Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф04-292/12 по делу N А03-520/2011

г. Тюмень

9 февраля 2012 г.

Дело N А03-520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Алексеевой Н.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибРегион" на решение от 29.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 24.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Кулеш Т.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-520/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибРегион" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 258 "В", ОГРН 1052202032046, ИНН 2222052620) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибРегион" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 13.11.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N РА-11-118 "О привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения".

Решением от 29.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края признано недействительным решение инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2006 года по счету- фактуре от 26.12.2005 N 1559 в размере 2 601,23 руб. и в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 402 104 руб., соответствующих ему пеней в размере 69 056 руб., а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде ответственности в размере 80 421 руб. по эпизоду хозяйственных операций с ООО "Интеграл". В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В суде апелляционной инстанции общество заявило отказ от апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении обществу НДС в размере 31 955,19 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Суд апелляционной инстанции прекратил производство в указанной части.

Постановлением от 24.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 80 421 руб., начисления пени в сумме 69 056 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 402 104 руб. по эпизоду хозяйственных операций с ООО "Интеграл".

В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении требований обществу отказано. В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Общество полагает, что выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Интеграл" общество представило все необходимые первичные бухгалтерские документы; расходы по прокладке кабеля к шлагбауму экономически обоснованные и документально подтверждены; инспекцией не представлено доказательств неправомерного отнесения обществом на вычеты по НДС 2 879,51 руб. по счету - фактуре ОАО "Цемент"; инспекцией не представлено доказательств о неправомерном завышении обществом расходов за 2007 год на сумму 93 478 руб., за 2008 год на сумму 292 919 руб.; выводы судов по взаимоотношению с ООО "Тайфун" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль, налога на доходы физических лиц за период 2006-2008 годы. По результатам проведенной проверки инспекцией принято решение от 13.11.2010 N РА-11-118 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 484 467 руб., по НДС в общей сумме 381 212 руб., соответствующие указанным суммам пени; 1 419 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 164 515 руб. Указанным решением обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за февраль 2006 года в сумме 2 601 руб.

Решением от 24.12.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства дела.

1. По взаимоотношениям с ООО "Интеграл".

В 3 квартале 2008 года обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Интеграл" на общую сумму 301 578,11 руб., и по этим же счетам-фактурам в 2008 году отнесена на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров, сумма 1 675 433,89 руб. в виде стоимости дизельного топлива, приобретение которого заявлено у ООО "Интеграл". В подтверждение заявленных налоговых вычетов общество представило первичные бухгалтерские документы, подписанные от имени руководителя ООО "Интеграл" Деревниным А. А., отрицавшего причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интеграл" и факт подписания документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности этой организации (допрошен налоговым органом в качестве свидетеля).

В соответствии со статьей 95 НК РФ инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза соответствия подписей Деревнина А.А. в представленных обществом первичных документах, по результатам которой установлено, что данные подписи выполнены не Деревниным А.А., а другим лицом.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся реальности хозяйственных операций, арбитражные суды обеих инстанций установили, что фактически поставка товара (дизельное топливо) производилась от поставщика ООО "Аргентум" не силами и средствами ООО "Интеграл", а индивидуальным предпринимателем Извековым А.В. Данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса в качестве свидетеля ИП Извекова А.В., согласно которому установлено, что перевозка дизельного топлива по заявкам общества осуществлялась от места заливки дизельного топлива - ООО "Аргентум" на Новоалтайской промплощадке до места разгрузки - ОАО "Цемент" (которому общество в дальнейшем продало дизельное топливо) на ст. Голуха Заринского района Алтайского края. Данные обстоятельства и выводы судов в кассационной жалобе обществом не опровергнуты.

Судами также установлено, что контрагент общества (ООО "Интеграл") зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 25.08.2008, тогда как договор заключен и два счета-фактуры выписаны почти на два месяца раньше (01.07.2008 и 03.07.2008 соответственно); у ООО "Интеграл" отсутствует управленческий и технический персонал, отсутствуют основные и транспортные средства, необходимые для осуществления уставной деятельности, по юридическому адресу указанное общество не находится, налоговая отчетность в налоговые органы не предоставляется; анализ банковского счета ООО "Интеграл" указывает на транзитный характер денежных средств; отсутствует перечисление денежных средств, свидетельствующих о реальном осуществлении контрагентом предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, коммунальные и арендные платежи и т.п.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также непредставление обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проявления им должной осмотрительности при заключении сделки с указанным контрагентом (более того, суды со ссылкой на материалы дела - т. 2 л.д. 96 - установили факт непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности), принимая во внимание положения статей 169-172, 252 НК РФ, пунктов 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", арбитражные суды правомерно сделали выводы о необоснованном уменьшении налогооблагаемой прибыли и применении вычетов по НДС.

Ссылка общества на арбитражную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку выводы судов о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды зависят от обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного спора суды в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали обстоятельства и доказательства, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентом (ООО "Интеграл"), а доводы кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций направлены на их переоценку, что является недопустимым в силу статьи 286 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, признавая правомерным исключение из состава расходов при определении налоговой базы по прибыли затрат, связанных с приобретением товара у ООО "Интеграл" ввиду их необоснованности и документальной неподтвержденности, вместе с тем, признал решение налогового органа частично недействительным, указав на обязанность инспекции исключить из состава доходов налогоплательщика сумм, связанных с дальнейшей реализацией товара, приобретение которого заявлено у названного контрагента.

Отменяя решение суда в этой части, апелляционный суд данный вывод признал неправомерным и не основанным на нормах налогового законодательства, поскольку налогоплательщик самостоятельно отразил в бухгалтерской и налоговой отчетности доход от реализации топлива в адрес ООО "Цемент"; инспекция не ставит под сомнение факт приобретения товара и его дальнейшую реализацию: налоговый орган в рамках настоящего спора доказал нереальность хозяйственной операции по приобретению этого топлива именно у ООО "Интеграл", в связи с чем признал недостоверными сведения, содержащиеся в документах (в том числе, относительно стоимости приобретения товара).

В связи с изложенным в этой части подлежит оставлению в силе постановление апелляционного суда.

2. По эпизоду, связанному с доначислением обществу НДС и налога на прибыль по сделке с ООО "Все ворота" (по счету-фактуре от 22.05.2008 N 70 по прокладке кабеля).

25.04.2008 между обществом и ООО "Все ворота" был заключен договор N 215, в соответствии с условиями которого общество приобрело шлагбаум с прокладкой к нему кабеля длиной 15 м.

ООО "Все ворота" выставило счет-фактуру от 04.05.2008 N 80 (комплект шлагбаума и его монтаж) на сумму 32 980 руб., в том числе НДС - 5 030,85 руб., а также счет-фактуру от 22.05.2008 N 70 (прокладка кабеля) на сумму 3 750 руб., в том числе НДС - 572,03 руб., всего на сумму - 36 730 руб. (32 980 + 3 750).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что во 2 квартале 2008 года общество реализовало комплект шлагбаума ООО "Автолюкс". Обществом выставлен счет-фактура от 19.06.2008 N 144 на сумму 34 629 руб., в том числе НДС - 5 282,39 руб., в графе "наименование товара" которого указаны "комплект шлагбаума, монтаж шлагбаума".

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, суды обеих инстанций установили, что стоимость услуг по прокладке кабеля в адрес покупателя (ООО "Автолюкс") не предъявлялась. Данное обстоятельство не оспаривается обществом в кассационной жалобе. Более того, как установлено судами, допрошенный инспекцией в качестве свидетеля руководитель ООО "Автолюкс" Денисов С.С. подтвердил, что общество реализовало комплект шлагбаума без учета суммы, указанной в счете-фактуре от 22.05.2008 N 70 (т.е. ООО "Автолюкс" стоимость услуг по прокладке кабеля обществу не оплачивало).

Поскольку общество при покупке комплекта шлагбаума (с учетом его монтажа и услуг по прокладке кабеля) заплатило 36 730 руб., а в дальнейшем продало шлагбаум за меньшую сумму - 34 629 руб., кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что затраты по прокладке кабеля не являются экономически оправданными, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Судами также установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что по адресу г. Барнаул, пр. Комсомольский, 128 (место установления шлагбаума) общество никакую деятельность не осуществляло; данное имущество не использовалось для собственных нужд, что также заявителем не оспорено.

Как следует из решения налогового органа, суммы налогов доначислены исходя из стоимости услуг по прокладке кабеля; в части купли-продажи комплекта шлагбаума (с учетом его монтажа) расходы инспекцией приняты, а вычеты по НДС не оспорены.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что услуги по прокладке кабеля не были обществом в дальнейшем реализованы (для собственных нужд не использовались), кассационная инстанция считает правильным вывод судов о правомерном доначислении инспекцией сумм налога на прибыль и НДС по данному эпизоду.

3. По эпизоду, связанному с применением вычетов по НДС в размере 2 879,51 руб. по взаимоотношениям с ОАО "Цемент".

Арбитражными судами установлено, что основанием для доначисления обществу НДС в размере 2 879,51 руб. послужил выявленный инспекцией в ходе налоговой проверки факт двойного применения обществом налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре от 11.02.2006 N 115 (ж/д тариф, разные сборы): в феврале и июне 2006 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что вывод инспекции о двойном применении вычетов по НДС основан, в том числе, на анализе регистров бухгалтерского и налогового учета как самого общества, так и контрагента по указанной операции - ОАО "Цемент", в результате чего пришли к выводу, что спорный счет-фактура правомерно отражен в книге покупок за февраль 2006 года и неправомерно отражен в книге покупок за июнь этого же года; доказательств, подтверждающих обоснованность принятия обществом вычетов по НДС в размере 2 879,51 руб. в июне 2006 года, в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе общество указывает лишь на правомерность применения вычетов в июне 2006 года, при этом не опровергает вывод судов о том, что спорная сумма НДС была учтена налогоплательщиком ранее (в феврале 2006 года).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления обществу НДС в размере 2 879,51 руб., принятого к вычету в июне 2006 года.

4. По эпизоду, связанному с завышением обществом расходов за 2007 год на сумму 93 478 руб. и за 2008 год на сумму 292 919 руб.

Арбитражными судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль (соответствующих сумм пени и штрафа) за 2007 год явился вывод налогового органа об искажении налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за указанный период суммы признанных расходов, не облагаемых единым налогом на вмененный доход (ЕНВД).

Ссылаясь на данные счетов 90.2, 90.7 и соответствие их данным формы N 2 "Отчета о прибылях и убытках", суды установили, что при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год налогоплательщик неправомерно указал сумму признанных расходов, не облагаемых ЕНВД, в размере 41 341 094 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 год явилось выявление инспекцией в ходе налоговой проверки завышения прямых расходов 2008 года на сумму 292 919 руб. (по транспортным расходам), относящихся к остатку нереализованных товаров, учитываемым в составе издержек обращения.

Соглашаясь с данным выводом налогового органа, суды исходили из того, что обществом произведен расчет транспортных расходов в 2008 году не в соответствии с требованиями статей 265, 320 НК РФ и положениями утвержденной налогоплательщиком учетной политики (пункта 10.3 приказа общества от 29.12.2007 года "Об учетной политике на 2008 г."). Суды указали, что инспекцией представлен расчет транспортных расходов на остаток товаров в 2008 году, являющийся приложением N 97 к акту проверки (л.д. 93-95 т. 4), в связи с чем кассационная инстанция отклоняет довод налогоплательщика об отсутствии в материалах дела какого-либо расчета в подтверждение доначисленных сумм.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма налога на прибыль определена только путем сопоставления данных бухгалтерской и налоговой отчетности был предметом рассмотрения апелляционного суда, указавшего, что в вышеназванном приложении поименованы конкретные данные первичных учетных документов 2008 года, отражающие транспортные расходы налогоплательщика.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ налогоплательщиком не приведено доказательств несоответствия данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета за проверяемый период, первичным бухгалтерским документам; общество не представило расчет в опровержение расчета инспекции.

В кассационной жалобе не указано, каким обстоятельствам дела и доказательствам не соответствуют выводы судов в этой части.

5. По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "Тайфун".

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль явилось отсутствие документального подтверждения расходов по приобретению запчастей к автомобилям МАЗ и КАМАЗ (ремонту автомобилей) у несуществующей организации - ООО "Тайфун".

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что контрагент ООО "Тайфун" (ИНН 2207002132) в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрирован.

В соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

На основании изложенного арбитражные суды правомерно сделали вывод о том, что поскольку ООО "Тайфун" не является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, то сделки на поставку товарно-материальных ценностей обществу являются не заключенными и не порождают для сторон правовых последствий.

Данный вывод арбитражных судов обеих инстанций подтверждается сложившейся арбитражной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 10096/11, от 31.05.2011 N 17649/10).

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поэтому постановление апелляционного суда (частично отменившего решение суда первой инстанции) отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 24.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-520/2011 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Н.А. Алексеева С.А. Мартынова