Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф04-39/12 по делу N А27-10426/2011

г. Тюмень

9 февраля 2012 г.

Дело N А27-10426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векта" на решение от 10.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) и постановление от 06.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Кулеш Т.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-10426/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Векта" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 39, ИНН 4205078397, ОГРН 1054205007262) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 25, ИНН 4205068663, ОГРН 1044205032520) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Векта" - Кузьмин А.М. по доверенности от 11.08.2011;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области - Федякшин В.А. по доверенности от 01.02.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Векта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - административный орган) от 03.08.2011 N 32-11/198 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 718 697 рублей (трех четвертых от 958 262 рублей, неполученных в установленный срок на банковский счет).

Решением от 10.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 06.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.10.2011 и постановление от 06.12.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения противоречат обстоятельствам дела. Оплата по международному контракту осуществлена обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта"). Пунктом 4.8 международного контракта предусмотрена возможность оплаты по контракту за нерезидента третьим лицом на основании договора поручения. Соглашением от 27.08.2010 о расторжении обществом с ООО "Дельта" договора займа (беспроцентного) от 19.08.2010 изменено назначение платежа в платежном поручении от 23.08.2010 N 14 с "оплата по договору займа без N от 19.08.2010. Сумма 1 020 000-00, без налога (НДС)" на "оплата за Компанию "TARION CORPORATION" REG N CD1599/07 по международному контракту N 01/В-Т от 01 июля 2010 года. Сумма 1 020 000-00".

В кассационной жалобе указано, что суды не применили закон, подлежащий применению - статьи 313, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.12.2009 N 20-П.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (продавец) в соответствии с международным контрактом от 01.07.2010 N 01/В-Т (далее - международный контракт), заключенным с компанией "TARION CORPORATION" REG N CD1599/07 (Содружество Доминики), отгрузило 30.08.2010 уголь на сумму 1 020 000 рублей.

На основании пункта 7 приложения N 2 к международному контракту оплата за поставленный товар должна была поступить на счет общества в течение 60 дней со дня отгрузки согласна штампа в железнодорожной накладной.

Административный орган пришел к выводу, что в соответствии с названными условиями контракта денежные средства за поставленные нерезиденту товары должны были поступить на счет общества не позднее 29.10.2010.

По сведениям уполномоченного банка (филиал N 8615 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Кемеровское отделение) по паспорту сделки от 09.07.2010 N 10070006/1481/0528/1/0 иностранным контрагентом 27.07.2010 осуществлена оплата поставленного в августе товара в сумме 61 738 рублей, сумма непоступления денежных средств составила 958 262 рубля.

Усмотрев в действиях общества признаки нарушения валютного законодательства (невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой счет в уполномоченном банке денежных средств за переданные нерезиденту товары), главный государственный таможенный инспектор отдела валютного контроля Кемеровской таможни составил протокол об административном правонарушении от 05.07.2011 N 10608000-150/2011.

Постановлением о назначении административного наказания от 03.08.2011 N 32-11/198 административный орган привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 718 697 рублей (трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию).

Общество, полагая, что привлечено к административной ответственности незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства (договор поручения от 19.08.2010, заключенный между нерезидентом и ООО "Дельта"; договор займа (беспроцентного) от 19.08.2010, заключенный между обществом и ООО "Дельта"; платежное поручение от 23.08.2010 N 14; соглашение от 27.08.2010 о расторжении договора займа (беспроцентного) от 19.08.2010; письмо нерезидента от 25.08.2010; письма общества от 14.09.2010 и от 08.11.2010) в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом факта поступления денежных средств в размере 1 020 000 рублей на его счет от ООО "Дельта" во исполнение обязательств нерезидента по международному контракту.

При этом суды отметили, что в платежном поручении от 23.08.2010 N 14 указано назначение платежа "оплата по договору займа от 19.08.2010", ведомость банковского контроля по паспорту сделки не содержит сведений о поступлении денежных средств по международному контракту, сведения о зачислении денежных средств в сумме 1 020 000 рублей на лицевую карточку сделки отсутствуют.

Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, суды обоснованно сочли, что общество не представило доказательств в подтверждение отсутствия в его поведении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а также принятие всех зависящих от него мер по получению валютной выручки.

Проверив полномочия административного органа, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций не выявили нарушений, являющихся безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Судами установлено, что наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным оспариваемого постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что общество доказало поступление денежных средств по международному контракту от третьего лица во исполнение обязательств нерезидента, является несостоятельным в силу следующего.

С точки зрения валютного законодательства при перечислении третьим лицом денежных средств в счет оплаты реализованного товара иностранному юридическому лицу имеет значение основание поступившего платежа - внешнеторговый контракт, что позволяет идентифицировать поступивший на счет в российский уполномоченный банк платеж как экспортную выручку (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

Как установлено суды и подтверждается материалами дела, в платежном поручении от 23.08.2010 N 14 указано назначение платежа "оплата по договору займа от 19.08.2010".

В переписке сторон не содержится указания на соглашение от 27.08.2010 о расторжении договора займа (беспроцентного) от 19.08.2010.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств совершения действий по идентификации в уполномоченном банке поступивших от ООО "Дельта" денежных средств в размере 1 020 000 рублей как экспортной выручки по международному контракту.

В целом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10426/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин