Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф04-7099/11 по делу N А75-9190/2010

г. Тюмень

9 февраля 2012 г.

Дело N А75-9190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лаптева Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" на решение от 10.08.2011 Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 15.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-9190/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ТЕХНО" (628305, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Нефтеюганск, Пионерная, ул. Жилая промзона, 16, ИНН 7202127820, ОГРН 1047200614042) к открытому акционерному обществу "Компания ЭМК-Инжиниринг" (117071, г. Москва, пр-кт Ленинский, 19, ИНН 7725091086, ОГРН 1027700155625) о взыскании 1 127 672 руб. 97 коп.

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Техно" - Черкасов Д.Я. по доверенности от 12.01.2012; от открытого акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" - Тарасова Н.А. по доверенности от 01.07.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Техно" (далее - ООО СФ "Техно", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее - ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг", компания, ответчик) о взыскании 584 629 руб. 01 коп. основного долга, 55 912 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.08.2011 Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Компания ЭМК- Инжиниринг" в пользу ООО СФ "Техно" взысканы 475 011 руб. 07 коп. основного долга, 44 915 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой (дополнением к кассационной жалобе), в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судами нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку суды неправильно квалифицировали спорный договор, как договор возмездного оказания услуг. По мнению заявителя, спорный договор является договором перевозки груза.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который по требованиям, вытекающим из договора перевозки, составляет один год. Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе товарно-транспортных накладных, талонов заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СФ "Техно" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО СФ "Техно" (перевозчик) и ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (заказчик) заключен договор от 24.07.2008N 674/08 (далее - договор), предметом которого является оказание перевозчиком заказчику услуг по перевозке электрооборудования по маршруту от подъездного пути необщего пользования филиала Нижневартовских электрических сетей ОАО "Тюменьэнерго" до ПС "Узловая" (ХМАО, Нижневартовский район) в сроки, указанные заказчиком, с выполнением разгрузочных работ в пункте назначения.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что перевозчик обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Ответчик денежное обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично, что подтверждается платежным поручением N 645 от 22.08.2008 (ответчик в рамках договора перечислил истцу аванс в размере 109 617 руб. 94 коп.), а также соглашением о взаимозачете от 08.04.2009.

Неоплата в полном объеме оказанных транспортных услуг явилась основанием для обращения ООО СФ "Техно" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, квалифицировал данный договор, как договор возмездного оказания услуг и применил к спорным правоотношениям главу 39 ГК РФ.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные; доказательства принятия к перевозке истцом конкретных грузов, доставки их в пункт назначения, выдачи управомоченному на получение лицу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом не нашел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (товарно-транспортные накладные, талоны заказчика (к путевому листу), представленных ответчиком.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не обосновал невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 2 АПК РФ задачей арбитражного суда является защита нарушенных прав.

В данном случае применение судами к правоотношениям сторон норм главы 39 ГК РФ противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Основными участниками отношений, на которых при пользовании услугами автомобильного и городского наземного электрического пассажирского транспорта распространяется действие Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), являются перевозчики, фрактовщики, грузоотправители и грузополучатели, пассажиры, фрахтователи, владельцы инфраструктуры, а также представители указанных лиц, в частности экспедиторы, агенты (статья 1 Устава).

Устав регулирует общие условия грузовых и пассажирских перевозок автомобильным транспортом, то есть услуги по доставке грузов и багажа в пункт назначения транспортными средствами.

Статья 8 Устава определяет, что заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В соответствии со статьей 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявить к перевозке грузы в обусловленном объеме, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Предметом спорного договора является перевозка электрооборудования по маршруту от подъездного пути необщего пользования филиала Нижневартовских электрических сетей ОАО "Тюменьэнерго" до ПС "Узловая" (ХМАО, Нижневартовский район). В соответствии с пунктом 1.3. договора заказ транспортного средства для перевозки груза осуществляется заказчиком посредством направления перевозчику заявки в устной или письменной форме с указанием требующего транспортного средства, адреса, по которому должно быть представлено транспортное средство, маршрута поездки, даты и времени, к которому перевозчик должен представить заказчику транспортное средство.

На основании пункта 2.2.1. договора заказчик обязан представить перевозчику на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную, установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка грузов и сдача его грузополучателю.

Условие о порядке расчетов закреплено в статье 3 договора, согласно которой окончательная оплата оказанных услуг производится после окончания оказания перевозчиком услуг исходя из фактически отработанного перевозчиком времени, количества рейсов и согласованной стоимости машино-часа на основании представленных документов: акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, талонов путевых листов.

Условия об ответственности за сохранность груза закреплены в пунктах 4.2, 4.3, 4.4 договора, согласно которым: перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение груза, происшедшие после принятия и до выдачи грузополучателю; при повреждении груза в процессе доставки вся ответственность ложится на перевозчика; передача груза перевозчиком в пункте назначения производится уполномоченному заказчиком лицу с составлением акта приема-передачи груза; риск передачи груза неуполномоченному лицу и все связанные с этим убытки заказчика несет перевозчик.

Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, связаны с осуществлением перевозки грузов и регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом.

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска (статья 42 Устава).

Согласно пункту 2.1.4 договора перевозчик обязан не позднее трех дней с момента окончания оказания услуг по договору направить заказчику акт сдачи приемки оказанных услуг, счет-фактуру, талоны путевых листов.

Последний акт сдачи-приемки оказанных услуг датирован 30.06.2009 года.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик производит оплату в течение 20 календарных дней после предъявления счета-фактуры и акта сдачи- приемки оказанных услуг в бухгалтерию заказчика.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку требование по настоящему делу предъявлено в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности и до вынесения судом решения ответчиком заявлено об истечении срока, установленного статьей 42 Устава и статьей 797 ГК РФ, в удовлетворении искового требования следует отказать.

Исходя из того, что суды неправильно применили нормы материального права при квалификации спорного правоотношения, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и не, передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Мера по приостановлению исполнения решения от 10.08.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления от 15.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9190/2010, принятая определением суда кассационной инстанции от 11.01.2012, подлежит отмене по правилам статьи 283 АПК РФ.

Уплаченные ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" по платежному поручению от 27.12.2011 N 4073 денежные средства в сумме 521 926 руб. 52 коп. в качестве встречного обеспечения подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно -Сибирского округа постановил:

решение от 10.08.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9190/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Техно" в пользу открытого акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 4 000 рублей.

Отменить меру по приостановлению исполнения упомянутых судебных актов, принятую определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2012.

Возвратить открытому акционерному обществу "Компания ЭМК-Инжиниринг" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 521 926 рублей 52 копеек, уплаченные по платежному поручению от 27.12.2011 N 4073, представленные в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев С.И. Шуйская