Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф04-7435/11 по делу N А03-13461/2010

г. Тюмень

10 февраля 2012 г.

Дело N А03-13461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Торговая компания" на решение от 06.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 28.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Жданова Л.И., Хайкина С.Н.) по делу N А03-13461/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная Торговая компания" (656049, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Гоголя, 52, ОГРН 1062225007096, ИНН 2225075305) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656049, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представитель:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Евсеева О.А. по доверенности от 31.12.2010 N 04-26/0052.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" (далее - ООО "Региональная торговая компания", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.08.2010 N РА-16-14 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 150 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 181 684 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 299,82 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 039 949 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 441 852,63 руб.

Решением от 06.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 299,82 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

ООО "Региональная торговая компания" обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Общество считает, что им выполнены все определенные Налоговым кодексом Российской Федерации условия по отнесению затрат на расходы по налогу на прибыль, а судами сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Определением кассационной инстанции от 18.01.2011 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Региональная торговая компания" было отложено на 09.02.2011 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства.

Указанное определение 19.01.2011 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" и направлено в адрес ООО "Региональная торговая компания". По сведениям почты России письмо не вручено адресату в связи с его временным отсутствием и возвращено в суд по истечении срока хранения.

В судебное заседание 09.02.2011 представитель ООО "Региональная торговая компания" не явился.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении сторон, а также то, что кассационная жалоба подана Обществом и им же заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, кассационная инстанция считает, что ООО "Региональная торговая компания" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем находит возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, поэтому просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 21.02.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 31.05.2010 N 16-06.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 11.08.2010 N РА-16-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 28.09.2010 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена.

Не согласившись с решением Инспекции в части, оставленной без изменения решением вышестоящего налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат на приобретение товаров (металлопрокат и дизельное топливо) у ЗАО "Сибэнерго" и применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по указанной сделке без подтверждения реальных хозяйственных отношений заявителя с указанным контрагентом; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций по приобретению дизтоплива и металлопроката между ЗАО "Сибэнерго" и ООО "Региональная торговая компания".

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а по документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких - либо иных условий, необходимых для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, письма о зачете взаимных требований и письма с информацией об их исполнении, проанализировав книгу продаж, выписки по счету, арбитражные суды обеих инстанций признали неправомерным уменьшение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ЗАО "Сибэнерго".

Данный вывод, в том числе, основан на том, что договор поставки от 01.07.2006 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2006 подписаны от имени директора ООО "Региональная торговая компания" Чикишева А.В. Трошиным Е.Н., при этом в преамбуле договора и дополнительного соглашения к нему ссылок на доверенность и договор, на основании которых Трошин Е.Н. имел право подписи от имени Общества, не имеется.

В кассационной жалобе Общество ссылается на договор поручения от 01.07.2006 (л.д. 15 том 11) и доверенность, выданную на имя Трошина Е.Н. (л.д. 14 том 11), в соответствии с которыми Трошин Е.Н. имел право подписи от имени Общества.

Однако довод Общества о подписании договора поставки уполномоченным лицом не может являться подтверждением правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение товаров и применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по данному договору без опровержения выводов судов об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции по указанному договору и непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела письма о зачете взаимных требований и письма с информацией об их исполнении в совокупности с выписками по операциям о движении денежных средств по расчетным счетам Общества и ООО "Сибэнерго", установили, что организациям, указанным в письмах о зачете взаимных требований (ООО "ПромЧерМет", ООО "ФромАлт", ООО "ВизАут", ООО "СтройПрогресс"), денежные средства перечислялись по иным счетам-фактурам, реквизиты которых не соответствовали реквизитам счетов, указанных в качестве основания платежа в банковской выписке; ООО "Стальэнерго" и ООО "Юника" денежные средства не перечислялись.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении вышеуказанных юридических лиц, в адрес которых согласно выписке банковского счета ЗАО "Сибэнерго" были произведены денежные операции по оплате за металлопрокат, в дальнейшем якобы реализованный ООО "Региональная торговая компания" (отсутствие по юридическим адресам; отрицание лиц, указанных в качестве руководителей организаций, в причастности к ее финансово-хозяйственной деятельности; представление "нулевой" отчетности; отсутствие основных и транспортных средств; отсутствие сотрудников), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ЗАО "Сибэнерго" реализуемого Обществу металлопроката.

Вывод судов о том, что оплата за металлопрокат по счетам-фактурам, представленным Обществом в подтверждение реальности осуществления хозяйственной операции, не осуществлялась, соответствует обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество в кассационной жалобе указывает, что ни Инспекцией, ни судом не установлен факт перечисления данных денежных средств за какие-либо другие ТМЦ или услуги. Вместе с тем, утверждая, что оплата за металлопрокат имела место, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило убедительных доказательств, с очевидностью подтверждающих данный факт.

Проанализировав книги продаж с 01.07.2006 по 31.12.2006, выписки по операциям расчетного счета Общества за период с 01.01.2006 по 01.01.2008; принимая во внимание отсутствие у Общества возможности хранения товара; отсутствие документов, подтверждающих передвижение товара и получение денежных средств от покупателей, арбитражный суд установил, что реализация металлопроката в количестве, указанном в счетах-фактурах, в 4 квартале 2006 года и в последующие периоды не осуществлялась.

Соглашение об ответственном хранении от 25.07.2006, заключенное с ООО "Компания "Инвест-Проект", было предметом исследования арбитражного суда апелляционного суда, который обоснованно не принял его в качестве доказательства о возможности хранения товара ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату по данному соглашению за оказанные услуги хранения.

Ссылка Общества на расходный кассовый ордер, подтверждающий оплату по соглашению об ответственном хранении наличными денежными средствами, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данное доказательство не было предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Прилагая к апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела расходного кассового ордера, Общество не обосновало невозможность представления его в суд первой инстанции (том 12 л.д. 101). Ходатайство о приобщении доказательств было рассмотрено судом апелляционной инстанции, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 14.09.2011 (том 12 л.д. 127), в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень остатков металлопроката на складах Общества на 31.12.2006 был предметом оценки арбитражных судов, не принявших его в качестве доказательства со ссылкой на то, что данный документ подписан Трошиным Е.Н., который в то время не состоял в штате Общества, не являлся материально-ответственным лицом. Данный вывод судов в кассационной жалобе не опровергнут.

Ссылка Общества на бездействие налогового органа, выразившееся в не проведении инвентаризации складских остатков, несостоятельна, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, проведение инвентаризации является правом налогового органа, а не его обязанностью. Учитывая, что Общество не имело собственных складских помещений, соглашений об ответственном хранении в ходе проведения выездной налоговой проверки Общество не представляло, вывод судов об отсутствии возможности проведения инвентаризации складских остатков является обоснованным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела путевые листы, на которые ссылается Общество в подтверждение факта доставки металлопродукции и дизельного топлива, арбитражные суды установили, что в транспортных разделах путевых листов, являющихся приложением к счетам-фактурам от ЗАО "Сибэнерго", в качестве перевозчика указано ООО "Сибирь-Транс" и ООО "Форсаж". При этом путевые листы ООО "Форсаж" содержат недостоверные сведения относительно государственного регистрационного знака автотранспортного средства; вида груза и его объема; лиц, перевозивших груз; в путевых листах не заполнены все необходимые реквизиты; даты путевых листов не совпадают с датами счетов-фактур и товарных накладных. Исходя из изложенного, учитывая пояснения заместителя директора ЗАО "Сибэнерго" Кулакова М.К., а также руководителя ООО "Сибирь-Транс", принимая во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства в отношении ЗАО "Сибэнерго" (указанного в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя), а именно: отсутствие собственных и арендованных транспортных средств в 2006 году для перевозки дизельного топлива, отсутствие специальных емкостей для дизельного топлива, отсутствие лицензии на осуществление таких перевозок, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению дизельного топлива и металлопроката между ООО "Региональная торговая компания" и ЗАО "Сибэнерго".

Принимая решение, арбитражные суды также исходили из недостоверности документов от ЗАО "Сибэнерго", поскольку документы содержат подпись Устиненко М.Н. в качестве руководителя и главного бухгалтера, тогда как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в период с 17.11.2003 по 25.08.2009 директором являлся Кулаков М.К.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Общество в кассационной жалобе указывает, что налоговый орган умышленно не предоставил суду достоверные данные из ЕГРЮЛ за 2006 год, при этом не привел доказательств, что самостоятельно принимал меры для их представления, тогда как в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства вправе обратиться лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Протокол N 4 внеочередного собрания учредителей ЗАО "Сибэнерго" от 15.05.2006 о назначении на должность директора Устиненко М.Н., на который ссылается Общество, был предметом исследования арбитражных судов, правильно указавших, что данный документ не наделяет это лицо полномочиями директора без внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Ссылка Общества на обязанность налоговых органов самостоятельно внести изменения в ЕГРЮЛ и зарегистрировать Устиненко М.Н. в качестве руководителя при наличии у него протокола N 4 внеочередного собрания учредителей ЗАО "Сибэнерго" от 15.05.2006 не соответствует положениям статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которой для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Утверждение Общества о том, что налоговый орган внес изменения в сведения о руководителе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым руководителем является Устиненко М.Н., документально не подтверждено.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в 2006 году Устиненко М.Н. являлся муниципальным служащим и работал в МУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Новокузнецка". Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента ЗАО "Сибэнерго", не представлено доказательств проверки его деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых производственных мощностей, оборудования, транспортных средств, персонала, соответствующего опыта, довод Общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ЗАО "Сибэнерго" путем получения у контрагента копий уставных документов, проверки полномочий лица, подписавшего документы, несостоятелен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, арбитражные суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание наличие вступившего в законную силу решения от 28.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11327/2010, которым ООО "Региональная торговая компания" было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 12.05.2010 N 586 по камеральной проверке декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года по взаимоотношениям Общества с ЗАО "Сибэнерго", связанных с приобретением дизтоплива и металлопроката.

В кассационной жалобе Общество не оспаривает правомерность применения судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13461/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов