Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 07АП-5814/11

г. Томск

Дело N 07АП-5814/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей Л.И. Ждановой

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Г. Шкляр, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: Евсеева О.А. - доверенность от 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2011 по делу N А03-13461/2010 (судья Р. В. Тэрри)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" (ОГРН 1062225007096) (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании решения N РА-16-14 от 11.08.2010 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 150 рублей, предложения уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 181 684 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 299,82 рублей, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 039 949 рублей и начисления пени в сумме 441 852,63 рублей.

Решением арбитражного суда от 06.06.2011 признано недействительным решение Инспекции от 11.08.2010 N РА-16-14 в части начисления пени в сумме 2 299,82 рублей на сумму 181 684 рублей налога на добавленную стоимость, подлежащего уменьшению к возмещению в завышенных размерах; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование жалобы Общество указывает, что товар приобретен, оплачен и реализован в полном объеме; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; выводы о недостоверности представленных Обществом документов несостоятельны.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда не подлежащим изменению.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие такого лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 21.02.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен Акт N 16-06 от 31.05.2010, в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт проверки, возражения Общества, исполняющий обязанности начальника Инспекции вынес решение N РА-16-14 от 11.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 28.09.2010 апелляционная жалоба Общества была частично удовлетворена, оспариваемое решение налогового органа отменено в части.

Не согласившись с решением Инспекции в части, оставленной вышестоящим налоговым органом без изменения, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из того, что Обществом оплата не производилась; представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения; между заявителем и его контрагентом отсутствовали реальные хозяйственные операции.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа данных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что Общество, заявляя о своем праве на возмещение суммы НДС и на отнесение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, указало на приобретение товаров (дизельного топлива и металлопродукции) у ЗАО "Сибэнерго", в подтверждение чего представило договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор поставки от 01.07.2006 подписан от имени директора ООО "РТК" Чикишева А. В. Трошиным Е. Н., при этом ссылки на доверенность договор не содержит.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Трошин Е. Н. действовал по договору поручения и мел соответствующую доверенность.

Однако в преамбуле договора поставки от 01.07.2006 и дополнительного соглашения к договору от 01.08.2006 в качестве лица, выражающего волю юридического лица, указан законный представитель - директор ООО "РТК" Чикишев А. В.

При этом подпись в таких документах от имени Чикишева А. В. проставлена Трошиным Е. Н., который в проверяемом периоде не являлся законным представителем ООО "РТК", и мог действовать только на основании доверенности и подписывать документы только от своего имени.

В договоре и дополнительном соглашении к нему отсутствует указание на их заключение от имени ООО "РТК" лицом, действующим по доверенности - Трошиным Е. Н.

Само по себе наличие у Трошина Е. Н. доверенности на заключение от имени ООО "РТК" договоров не предоставляет ему права подписывать такие договоры от имени директора - Чикишева А. В.

В апелляционной жалобе Общество указывает на дальнейшую реализацию дизельного топлива.

Однако из совместного анализа книги продаж с 01.07.2006 по 31.12.2006 и выписки по операциям расчетного счета ООО "РТК" следует, что реализация дизельного топлива в 4 квартале 2006 года осуществлялась покупателю ООО "Механизация N 6" 03.10.2006 - на сумму 107 250 рублей и 20.11.2006 - на сумму 207 256,50 рублей, всего на сумму 314 506,50 рублей.

В дальнейшем, начиная с 01.01.2007, никакое дизельное топливо Обществом не реализовывалось, что подтверждается выпиской банка по операциям на счете за период с 01.01.2006 по 01.01.2008 (с 2007 года никакие операции по счету, кроме уплаты налога на прибыль и бесспорного списания денежных средств по постановлению, не производились).

Относительно доводов Общества о подтверждении письмами о зачете взаимных требований оплаты за якобы поставленный металлопрокат, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указанные Обществом письма о зачете взаимных требований и письма с информацией об их исполнении не подтверждают оплату за металлопрокат.

Письмо о зачете взаимных требований по поставкам металлопроката путем оплаты по реквизитам ООО "ПромЧерМет" N 23 от 06.08.2006 и письмо N 12 от 24.08.2006 о его исполнении, письмо о зачете путем оплаты по реквизитам ООО "ФромАлт" N 46 от 10.10.2006 и письмо N 20 от 10.11.2006 о его исполнении, письмо о зачете путем оплаты по реквизитам ООО "ВизАут" N 51 от 20.10.2006 и письмо N 18 от 30.10.2006 о его исполнении содержат ссылку на документы (с/ф 144 от 06.10.2006, накладная 141 от 06.10.2006), реквизиты которых не содержатся в выписках по операциям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "РТК" и ЗАО "Сибэнерго" (в выписках указаны иные реквизиты счетов-фактур).

Письмо о зачете путем оплаты по реквизитам ООО "СтройПрогресс" N 20 от 02.08.2006 и письма N 14 от 30.08.2006, N 17 от 30.09.2006 о его исполнении содержат ссылку на документы (с/ф 83 от 31.08.2006, накладная 76 от 31.08.2006, с/ф 200 от 28.09.2006, накладная 77 от 31.08.2006 (исправлено на 28.09.2006)), реквизиты которых также не содержатся в выписках по операциям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "РТК" и ЗАО "Сибэнерго".

Кроме того, в письме N 14 от 30.08.2006 указано "оплата за товар", а в банковской выписке по расчетному счету ООО "РТК" указано "за материалы", т.е. - не за металлопрокат.

Письмо о зачете путем оплаты по реквизитам ООО "Стальэнерго" N 39 от 06.10.2006 и письмо о зачете путем оплаты по реквизитам ООО "Юника" N 35 от 01.09.2006 вообще не подтверждены даже письмами об их исполнениях. Данным организациям согласно банковской выписке денежные средства не перечислялись.

Таким образом, указанным организациям денежные средства перечислялись по иным счетам-фактурам, что является недопустимым при осуществлении сделок о зачете взаимных требований, так как счета-фактуры и счета составляются только при реализации товара.

Согласно же представленным Обществом письмам в них уже были указаны конкретные счета-фактуры, реквизиты которых не соответствовали реквизитам счетов, указанных в качестве основания платежа в банковской выписке.

Юридические лица, в адрес которых согласно выписке банковского счета ЗАО "Сибэнерго" были произведены денежные операции по оплате за металлопрокат, в дальнейшем якобы реализованный ООО "РТК", были зарегистрированы на физических лиц, отрицающих свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, по юридическим адресам не находились, в проверяемом периоде представляли "нулевую" отчетность, не имели на балансе основных и транспортных средств, не имели в штате сотрудников, что свидетельствует об отсутствии у ЗАО "Сибэнерго" реализуемого заявителю товара (металлопроката).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата за металлопрокат по счетам-фактурам, которые были предоставлены Обществом при проверке, и которые имеются в материалах настоящего дела - не осуществлялась.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация металлопроката и дизельного топлива в заявленном количестве в 4 квартале 2006 года и в последующие периоды не осуществлялась, поскольку отсутствовала возможность хранения металлопроката и дизельного топлива, а также отсутствуют документы, подтверждающие передвижение товара и получение денежных средств от покупателей.

Ссылка Общества на соглашение об ответственном хранении подлежит отклонению.

Согласно пунктам 3, 4, 7 соглашения об ответственном хранении от 25.07.2006 с ООО "Компания "Инвест-проект" оно вступает в силу с даты его подписания, оплата места по хранению товаров производится в размере 30 000 рублей в квартал в течение 5 дней после получения счета.

Вместе с тем, из выписки по расчетному счету ООО "РТК" следует, что счета на оплату по данному соглашению в его адрес не выставлялись и не оплачивались, что в соответствии с текстом соглашения и обычаями делового оборота является недопустимым.

Утверждение апеллянта об оплате наличными денежными средствами не нашло своего подтверждения, поскольку в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о наличных денежных расчетах.

Представленный Обществом перечень остатков металлопроката на складах ООО "РТК" на 31.12.2006 является ненадлежащим доказательством, поскольку он подписан только Трошиным Е. Н., который в то время не состоял в штате организации, не являлся материально-ответственным лицом.

Ссылка Общества на непроведение налоговым органом в ходе проверки инвентаризации складских остатков является несостоятельной.

Проведение такой инвентаризации является правом налогового органа.

Кроме того, у ООО "РТК" не имелось собственных помещений (складов) для хранения, никаких соглашений об ответственном хранении при выездной налоговой проверке Обществом не представлялось, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность проведения инвентаризации складских остатков.

Подтверждая доставку металлопродукции и дизельного топлива, заявитель ссылается на осуществление доставки ООО "Сибирь-Транс" и ООО "Форсаж".

В представленных Обществом транспортных разделах к путевым листам, являющихся приложением к счетам-фактурам от ЗАО "Сибэнерго", в качестве перевозчика указано ООО "Сибирь-Транс", находящееся в г. Бийске.

Из пояснений заместителя директора ЗАО "Сибэнерго" Кулакова М. К. следует, что взаимоотношений между ЗАО "Сибэнерго" и ООО "Сибирь-Транс" не было.

Руководитель ООО "Сибирь-Транс" отрицал финансово-хозяйственные отношения с ООО "РТК" и ЗАО "Сибэнерго".

Более того, налоговым органом установлено, что у ЗАО "Сибэнерго", которое указано в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя, не имелось ни собственных, ни арендованных специальных транспортных средств в 2006 году для перевозки дизельного топлива, не имелось специальных емкостей для хранения дизельного топлива, не имелось лицензии на осуществление таких перевозок, между ООО "РТК" и ЗАО "Сибэнерго" не был заключен договор на перевозку дизельного топлива, оплата за него не подтверждается ни выпиской по движению денежных средств по расчетному счету, ни какими-либо иными документами.

Довод заявителя о том, что стоимость доставки включалась в стоимость товара, не принимается судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Представленные заявителем путевые листы ООО "Форсаж" не являются доказательством доставки товара.

В ходе налоговой проверки установлено, что видами деятельности ООО "Форсаж" является розничная торговля в магазинах, осуществление деятельности столовых, ресторанов и кафе.

ООО "Форсаж" принадлежали следующие транспортные средства: марки УАЗ 396259 регистрационный знак С899ОУ42, марки МОАЗ-750511 регистрационный знак 4720КЕ42, марки МОАЗ-750511 регистрационный знак 4719КЕ42. Иных транспортных средств в распоряжении ООО "Форсаж" не имелось.

Указанного в путевых листах транспортного средства марки МЗКТ 65151 ООО "Форсаж" не имело.

Кроме того, грузоподъемность данной марки машины - 25 тонн, что никак не согласуется с указанным весом груза в путевых листах (31 и 28 тонн).

Также Обществом указано, что документы по хозяйственным операциям по каждым конкретным поставкам (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры) на каждый рейс автомобиля по поставке товара не составлялись. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие многократную доставку груза.

Вместе с тем, первичные документы не может заменить "сводная" накладная по каждому месяцу, поскольку в Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусмотрено её составление.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется "Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденным Минфином Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н.

Согласно данным формам, товарная накладная должна в обязательном порядке содержать такие сведения как номер и дату транспортной накладной на тот вид автотранспорта, которым доставлялся товар. В представленных Обществом товарных накладных таких сведений не имеется.

По данным Центра обработки данных, содержащим сведения, формируемые по сведениям органов ГИБДД о стоящих на учете транспортных средствах, автотранспортного средства с указанным в путевых листах государственным номерным знаком С735СА42 не существует.

Даты путевых листов не совпадают с датами счетов-фактур и товарных накладных, представленных при проверке заявителем, несмотря на то, что на них должна быть ссылка в путевом листе, как на товарно-транспортные документы.

Более того, ни одна дата принятия на учет товаров, указанная в книге покупок ООО "РТК", не совпадает с датой, указанной в путевых листах и за подписью "принял" Трошин Е. Н.

Таким образом, путевые листы ООО "Форсаж" содержат недостоверные и неполные сведения, а именно: отсутствующий в базе данных ГИБДД государственный номерной знак автотранспортного средства, отсутствие расшифровки вида и категории перевозимого груза, недостоверное количество груза, не совпадающего с технической характеристикой указанного автотранспортного средства, отсутствие всех обязательных к заполнению реквизитов, ссылок на товарно-транспортные документы, сопровождающие груз.

По расчетному счету ЗАО "Сибэнерго" отсутствовала оплата в адрес ООО "Форсаж".

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и сопоставив указанные обстоятельства, сделал обоснованный и правомерный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению дизельного топлива и металлопроката между ЗАО "Сибэнерго" и ООО "РТК".

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11327/2010 от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011, установлено, что в 4 квартале 2006 года фактически сделок по приобретению дизельного топлива и металлопроката между ЗАО "Сибэнерго" и ООО "РТК" не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11327/2010 от 28.12.2010 не является преюдициальным для рассматриваемого дела, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Апелляционной инстанции не принимаются ссылки Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе своего контрагента, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ЗАО "Сибэнерго", на основании которых заявлена налоговая выгода.

Ссылка Общества на дальнейшую реализацию дизельного топлива и металлопроката не принимается, поскольку сама по себе такая реализация не свидетельствует о том, что товар был приобретен именно у ЗАО "Сибэнерго".

Налоговый орган не обязан доказывать, где заявитель приобрел впоследствии реализованный товар, так как именно заявитель должен подтвердить приобретение товара у ЗАО "Сибэнерго", по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1 000 рублей, Обществу подлежит возвращению сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2011 по делу N А03-13461/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Региональная торговая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 22.06.2011 года государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л. И. Жданова С. Н. Хайкина