Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф04-6356/11 по делу N А03-16113/2010

г. Тюмень

10 февраля 2012 г.

Дело N А03-16113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Созидатель" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А03-16113/2010

по иску крестьянского фермерского хозяйства "Созидатель" (659780, Алтайский край с. Родино, Майский пер., 7, ИНН 2267000630, ОГРН 1022202577363)

к открытому акционерному обществу "Родинский" (659773, Алтайский край, Родинский район, пос. Мирный, ул. Ленина, 17, ИНН 2267004440, ОГРН 1042201050935)

о взыскании убытков по договору аренды.

Суд установил:

крестьянское фермерское хозяйство "Созидатель" (далее - КФХ "Созидатель", крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Родинский" (далее - ОАО "Родинский", общество) о взыскании убытков в размере 190 000 руб. по договору аренды жатки ЖВН-6А.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 2,15,316, 393, 398, 401, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату арендованного имущества по договору аренды от 22.06.2006 N 98/06.

Решением от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности и недоказанности причинения убытков в предъявленной сумме.

КФХ "Созидатель" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, основанные на неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве ОАО "Родинский" отклонило доводы кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно, что на основании заключенного 22.06.2006 договора N 98/06 крестьянское хозяйство предоставило обществу в пользование на 30 дней жатку ЖВН-6А.

Пунктом 2.2 договора аренды сторонами согласовано, что в счет арендной платы 10 000 руб. за пользование жатки общество предоставляет крестьянскому хозяйству зернофураж, зерноотходы и другие виды услуг согласно взаимозачету по акту на выполненные работы в определенный период.

Письмом от 15.05.2007 общество известило крестьянское хозяйство об отказе от использования жатки и просило забрать ее с территории ОАО "Родинский".

КФХ "Созидатель" предъявленной претензией от 25.12.2010 потребовало возвратить жатку ЖВН-6А.

Поскольку общество не возвратило жатку, КФХ "Созидатель" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, составивших стоимость новой жатки ЖВН-6А.

Возражая против предъявленных требований, общество указало на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив материалы переписки сторон, условия договора, суды установили, что договор аренды от 22.06.2006 N 98/06 считается расторгнутым с 18.06.2007, спорная жатка не возвращена обществом.

Исходя из того, что крестьянское хозяйство, требуя возмещения убытков в размере стоимости новой жатки, не представило доказательств непригодности жатки либо её отсутствие у общества, суды пришли к выводу о недоказанности крестьянским хозяйством наличия причинной связи между действиями общества и предъявленными убытками, причинения убытков в предъявленной сумме.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого заявило общество, отклонив доводы крестьянского хозяйства о начале течения срока исковой давности с проведения проверки следственными органами о разукомплектовании спорной жатки.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что из постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении общества, из постановления прокуратуры Родинского района от 01.03.2010 об отказе крестьянскому хозяйству в удовлетворении жалобы не следует, что арендованное имущество утрачено и утрачено по вине общества.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехлетний срок исковой давности, который применяется к требованию о взыскании задолженности за поставленный товар.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что о нарушении своего права крестьянскому хозяйству стало известно в мае 2007 года, после получения уведомления общества об отказе от использования жатки ЖВН-6А.

С исковым заявлением КФХ "Созидатель" обратилось 22.11.2010, то есть, с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу указанных норм права и установленных обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении о взыскании убытков в связи с их недоказанностью и пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и закону.

Анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, показал, что по существу они направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, о несоответствии выводов судов и не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А03-16113/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров Е.М. Цыганова