Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф04-7035/11 по делу N А27-4239/2011

г. Тюмень

13 февраля 2012 г.

Дело N А27-4239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Цыгановой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбкиной Н.Г., в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготранс-АГРО" на постановление от 10.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терёхина И.И., Кресс В.В.) по делу N А27-4239/2011 Арбитражного суда Кемеровской области по иску муниципального образования "Юргинский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Юргинского района (652050, Кемеровская область, Юргинский район, город Юрга, улица Машиностроителей, 37, ИНН 4245002027, ОГРН 1024202001317) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготранс-АГРО" (652050, Кемеровская область, Юргинский район, ст. Юрга-2, улица Новая, 22, ИНН 4230021588, ОГРН 1064230008292) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

от ответчика - Орехов А.Н. по доверенности от 04.01.2012.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Юргинского района (далее - Комитет, истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготранс-Агро" (далее - ООО "УК "Энерготранс-АГРО", ответчик) о взыскании 996 849 руб. задолженности по арендной плате и 82 240,08 руб. пени, начисленных за просрочку оплаты.

Решением от 27.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.

Постановлением от 10.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен.

ООО "УК "Энерготранс-АГРО" обратилось с кассационной жалобой, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о заключении между сторонами договора аренды имущественного комплекса в целом.

Ответчик также считает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие право собственности на движимое имущество; имеющаяся выписка из реестра муниципальной собственности не является правоустанавливающим документом.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по делу, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.07.2010 между Комитетом и ООО "УК "Энерготранс-Агро" заключен договор N 8, по условиям которого истец передал ответчику в аренду имущество, указанное в приложении N 1 к нему. Срок аренды определен сторонами в 11 месяцев с 01.07.2010 по 31.05.2011.

В приложении N 1 к договору N 8 указаны здания, сооружения, движимое имущество, транспортные средства в общем количестве 283 позиции (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2010), имеющие общую цель использования - оказание коммунальных услуг на территории Юргинского района Кемеровской области.

В разделе 3 договора определен размер арендной платы. К договору прилагаются расчеты арендной платы за арендуемое имущество.

Арендуемое имущество принято ответчиком в пользование по акту приема-передачи.

Свои договорные обязательства ООО "УК "Энерготранс-Агро" выполнило не в полном объеме, по расчету истца числится задолженность в сумме 996 849 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды N 8 от 01.07.2010 ввиду того, что истец не доказал наличие права муниципальной собственности на сданное в аренду имущество.

При этом принято во внимание, что записи о правах муниципального образования на объекты недвижимости в надлежащем порядке в государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесены.

Апелляционная инстанция сочла указанные выше выводы суда ошибочными и не основанными на законе, посчитав, что отсутствие государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, возведенное до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), не может привести к недействительности сделки по распоряжению комплексом имущества в целом.

Обозначенный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Учитывая, что имущество, переданное в аренду ответчику по договору N 8 включено в реестр муниципальной собственности на основании решения от 29.12.2008 N 40 Юргинского районного Совета народных депутатов Кемеровской области "Об утверждении реестра имущества муниципальной собственности муниципального образования "Юргинский район" и возведено до введения в действие Закона N 122-ФЗ, суд правильно пришел к выводу об отсутствии обязательности его государственной регистрации.

Внесение указанного имущества в реестр, а также обозначенные в нем факты возведения определенных объектов не оспорены и документально не опровергнуты.

Следовательно, на момент заключения договора аренды какого-либо запрета на передачу ответчику недвижимого имущества не имелось. Ответчик реально пользовался им и извлекал из него выгоду, в связи с чем обязан уплатить предусмотренные арендные платежи.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что ставка аренды по договору N 8 от 01.07.2010 определена за пользование имущественным комплексом в целом без указания стоимости пользования отдельными объектами аренды.

Соответственно, обязанность внесения арендной платы в согласованном сторонами размере лежит на ответчике вне зависимости от его сомнений в подтверждении прав муниципальной собственности относительно отдельных объектов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно удовлетворила требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Юргинского района о взыскании 996 849 руб. задолженности по арендной плате, начисленной по состоянию на 31.05.2011, и пени в сумме 82 240,08 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4239/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Е.М. Цыганова