Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф04-7426/11 по делу N А27-6502/2011

г. Тюмень

13 февраля 2012 г.

Дело N А27-6502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лаптева Н.В.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Кемеровской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" на постановление от 10.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-6502/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росметкон-М" (652840, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Советская, 50, ИНН 4215009265, ОГРН 1034215000060) к обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ" (652840, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Советская, 50, ИНН 4214027134, ОГРН 1074214000630) о взыскании 832 000 руб.

В заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" - Чубарь О.А. по доверенности от 18.11.2011

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росметкон-М" (далее - ООО "Росметкон-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ" (далее - ООО "СКАТ", ответчик) о взыскании 832 000 руб. долга по договору купли-продажи от 19.08.2008, 179 417,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2008 по 18.05.2011, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 19.05.2011 по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Решением от 12.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СКАТ" в пользу ООО "Росметкон-М" взыскано 832 000 руб. долга, 177 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2008 по 18.05.2011, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 10.11.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2011) Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "СКАТ" в пользу ООО "Росметкон-М" 832 000 руб. долга, 177 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2008 по 18.05.2011, и, начиная с 19.05.2011 по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 832 000 руб. с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых."

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СКАТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что в доверенностях представителей ответчика, участвовавших в судебных заседаниях, отсутствовали полномочия заключать соглашения по фактическим обстоятельствам дела. Суд, применяя пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в нарушение статьи 63 АПК РФ, не проверил полномочия представителя ответчика.

Поскольку в протоколе отсутствует факт признания сторонам обстоятельств, удостоверенных подписью уполномоченного лица, суд должен был оценить ксерокопию договора купли продажи наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Росметкон-М" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ООО "Росметкон-М" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росметкон-М" (продавец) и ООО "СКАТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.08.2008 (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает товар (оборудование и оргтехнику) и производит его оплату.

Товаром именуется оборудование, оргтехника и прочее, указанные в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.). Приложение N 1 к договору подписано сторонами.

Согласно Приложению N 1, предметом договора являются: опорные конструкции с кабельной линией 6/04 кВт - 441 м, стоимостью 200 000 руб. (инв. NN 4125, 4126); здание ТП-5. ЦРП РУ 6 Квт - 1 шт., стоимостью 150 000 руб. (инв. N 4127); трансформаторная подстанция КТП 2 - 1 шт., стоимостью 100 000 руб. (инв. N 2001); трансформаторная подстанция РУ-6кВТ, ТП1 - 1 шт., стоимостью 150 000 руб. (инв. N 2002); насосная станция АТН - 1 шт., стоимостью 50 000 руб. (инв. N б/н); распределительный пункт РП-1 - 1 шт., стоимостью 2 000 руб. (инв. N 3697); распределительный пункт РП-2 - 1 шт., стоимостью 2 000 руб. (инв. N 3704); распределительный пункт РП-3 - 1 шт., стоимостью 2 000 руб. (инв. N 3147); электропечь для сушки электродвигателей/самодельная - 1 шт., стоимостью 10 000 руб. (инв. N 1323); конденсаторная установка УКМ-58-0,4 КС1-0,4-33 - 3 шт., стоимостью 30 000 руб. (инв. NN 2169, 2452, 2453); вертикально-сверлильный станок 2125 - 1 шт., стоимостью 7 000 руб. (инв. N 213); станок для намотки катушек/самодельный 2125 - 1 шт., стоимостью 1 000 руб. (инв. N 213); станок шлифовально-обдирочный 3М 634 - 1 шт., стоимостью 1 000 руб. (инв. N 809); станок шлифовально-обдирочный 3М 634 - 1 шт., стоимостью 1 000 руб. (инв. N 810); станок кругопильный (деревообрабатывающий) самодельный - 1 шт., стоимостью 5 000 руб. (инв. N 1722); бетонорастворосмеситель СБ-150 - 1 шт., стоимостью 5 000 руб. (инв. N 1413); аппарат точечной сварки ИГПД-75 - 1 шт., стоимостью 5 000 руб. (инв. N 1921); компрессор СО-70 - 1 шт., стоимостью 4 000 руб. (инв. N 166); сварочный трансформатор ТС-500-1 шт., стоимостью 2 000 руб. (инв. N 2347); сварочный выпрямитель ВД-306 - 1 шт., стоимостью 3 000 руб. (инв. N 2171); кран-балка ТС-500 - 1 шт., стоимостью 10 000 руб. (инв. N 602); электротельфер - 1 шт., стоимостью 2 000 руб. (инв. N 636); металлический склад (за цехом) - 1 шт., стоимостью 30 000 руб. (инв. N 5308); металлический склад (перед цехом) - 1 шт., стоимостью 30 000 руб. (инв. N 5309); металлическая пристройка (склад) - 1 шт., стоимостью 30 000 руб. (инв. N 5310).

Пунктом 2.1 договора определена цена передаваемого товара, которая составляет 832 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора, продавец передает покупателю товар одновременно с подписанием договора.

Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор является и актом приема-передачи товара (пункт 3.3).

ООО "Росметкон-М", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СКАТ" договорных обязательств, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 832 000 руб. задолженности по оплате переданного оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта передачи товара истцом, получения его ответчиком и отсутствия доказательств его оплаты.

Суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2011 по день фактического исполнения обязательства, пришел к выводу о том, что истцом не произведен расчет процентов за данный период, не определена их сумма, отказал в удовлетворении данных требований.

Апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности за полученный товар, вместе с тем, изменил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2011 по день фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей арбитражного суда является защита нарушенных прав.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, стороны пришли к соглашению, что договор является актом приема-передачи товара.

Ответчик, подписав договор купли-продажи без возражений, подтвердил приемку оборудования, поименованного в приложении N 1 к договору.

Апелляционный суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами права, статьей 65 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику товара, указанного в приложении N 1 к договору купли продажи, и отсутствия доказательств его оплаты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств опровергающих факт передачи товара.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2008 по 18.05.2011, и, начиная с 19.05.2011 по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 832 000 руб. с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых.

Доводы заявителя о том, что в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, суд кассационной инстанции считает в данном случае несостоятельными.

Так, часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии, а норма пункта 6 статьи 71 АПК РФ, исходя из буквального ее толкования, применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В рассматриваемом случае иных копий, нетождественных представленным истцом документом, материалы дела не содержат, о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде заявлено не было; ответчик не ходатайствовал перед судом об истребовании у истца оригинала договора.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание судов на запись в протоколе судебного заседания от 14.07.2011, удостоверенную подпись представителя ООО "СКАТ", в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6502/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов