Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф04-246/12 по делу N А75-11795/2010

г. Тюмень

13 февраля 2012 г.

Дело N А75-11795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая компания "ЮграСтройПроект" N Ф04-246/2012 (827-А75-21) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2011 (судья Кубасова Э.Л.) по делу N А75-11795/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) N 08АП-6781/2011 по этому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая компания "ЮграСтройПроект" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 70, ИНН 8602220047, ОГРН 1028600601501) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные Строительные Машины" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Инженерная, 20, 1, ИНН 8602071500, ОГРН 1088602002378) о расторжении договора поставки и взыскании задолженности за некачественный товар.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Строительные Машины" - Юсупов Р.Ф. по доверенности от 31.10.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническая компания "ЮграСтройПроект" (далее - ООО "НТК "ЮграСтройПроект") 16.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные Строительные Машины" (далее - ООО "СпецСтройМаш") о расторжении договора поставки от 26.03.2009 N 09/018 и взыскании 7 127 205 рублей стоимости полученного товара.

Требование покупателя мотивировано продажей поставщиком товара (самоходной установки разведочного бурения) ненадлежащего качества.

Решением от 14.07.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции установил нарушение истцом условий о гарантийном обслуживании товара вследствие проведения ремонта у третьих лиц, без привлечения ответчика, а также соглашения сторон о снятии гарантии.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств существенного нарушения условий договора, влекущего его расторжение и невозможности устранения выявленных недостатков.

В кассационной жалобе ООО "НТК "ЮграСтройПроект" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на несоблюдение ответчиком пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о качестве товара, поскольку приобретенная буровая установка изначально на этапе сборки и монтажа имела технические скрытые дефекты, которые являлись причиной поломок при эксплуатации. Поэтому заявитель полагает, что при наличии доказательств возникновения недостатков до передачи товара ответственность за них согласно статье 476 ГК РФ несет ответчик.

В судебном заседании представитель ООО "СпецСтройМаш" отклонил кассационную жалобу ООО "НТК "ЮграСтройПроект". Ответчик подтвердил правильность выводов судов об оценке требований истца.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что по заключенному с ООО "НТК "ЮграСтройПроект" (покупателем) договору поставки от 26.03.2009 N 09/018 со спецификацией ООО "СпецСтройМаш" (поставщик) поставил буровую установку УРБ-2А2 с компрессором КВ-10/10 на шасси МТЛБу стоимостью 6 850 000 рублей.

Стороны в договоре (пункт 2.3) определили, что гарантийные обязательства поставщика по качеству товара несет завод-изготовитель. Поставщик принимает претензии по гарантированному качеству товара на основании действующего законодательства и руководства по эксплуатации (в части гарантий завода на работу товара 12 месяцев), а также в соответствии с условиями гарантии (приложение N 1).

При передаче товара покупателю были проведены дополнительные работы по доработке буровой установки, связанные с монтажом широкой гусеницы и снятием узкой; обработкой главной передачи; монтажу кронштейна для инструмента (буровых штанг), бака для инструмента; монтажу балки (усиления) на переднюю часть вездехода.

В письмах ООО "НТК "ЮграСтройПроект" от 18.05.2009 N 222, от 23.07.2009 N 305, направленных поставщику, указано на выявленные в процессе эксплуатации буровой установки недостатки работы различных узлов и агрегатов.

ООО "СпецСтройМаш" были приняты меры к устранению недостатков, о чем свидетельствуют письма от 20.05.2011, от 22.05.2009, дефектовочная ведомость от 29.05.2009, акт на выполнение работ-услуг от 24.05.2009 N 1, акт о приемке работ от 30.06.2009 N 40, письма от 23.07.2009, от 04.08.2009, письма от 21.08.2009, от 09.09.2009, акты приема-передачи техники и на возврат.

Впоследствии ООО "СпецСтройМаш" указало на невозможность гарантийного ремонта буровой установки исходя из характера поломок и перечня ремонтов, проведенных покупателем без согласования с поставщиком.

Соглашением об урегулировании задолженности от 30.11.2009 стороны (пункты 7, 8) определили, что в связи с нарушением условий гарантии гарантийные обязательства прекращаются, стороны претензий друг к другу не имеют.

В дальнейшем буровая установка также неоднократно ремонтировалась в ЗАО "Дизельсервис" 08.12.2009, 07.07.2010 и в ООО "Ремком-сервис" 20.09.2010.

При рассмотрении требований ООО "НТК "ЮграСтройПроект" о расторжении договора поставки и взыскании 7 127 205 рублей стоимости оплаченного товара суд первой инстанции правильно исходил из возникновения между сторонами отношений по поставке товара для предпринимательской деятельности, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Из положений статьи 518 ГК РФ вытекает, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса. Так, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На стадии проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, была назначена и проведена судебная экспертиза по выяснению вопросов технического состояния буровой установки предъявляемым требованиям такого оборудования.

Из заключения эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты от 06.06.2011 N 116-02-00613 следует, что характер дефектов сводится к неисправности компрессора КВ-10/10 ГТТ, скрытый дефект которого мог также возникнуть в результате некачественного проведенного ремонта компрессора предприятием ООО "Ремком-сервис" после снятия товара с гарантийного ремонта, в ходе которого были заменены фактически все основные узлы компрессора, влияющие на его исправную работу.

Также в заключении эксперта указано, что буровое оборудование УРБ-2А-2 функционально частично работоспособно, может выполнять свои функции только в части бурения шнековым способом, бурение колонковым способом с продувкой невозможно, в силу наличия дефектов компрессора. Поломка вала привода раздаточной коробки приводит к полной невозможности использования установки УБР-2А2 до устранения неисправности привода установки.

Кроме того, экспертом отмечено слабое знание обслуживающим персоналом установки правил эксплуатации этого оборудования.

Поскольку истец не доказал возникновение недостатков товара до его приобретения у ответчика, суд первой инстанции согласно нормам главы 7 АПК РФ сделал обоснованный вывод об отсутствии достоверных доказательств существенного нарушения ответчиком договора поставки, которые могли бы повлечь расторжение договора поставки согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании отказал ООО НТК "ЮграСтройПроект" в удовлетворении требований о расторжении договора поставки товара согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ и взыскании с ООО "СпецСтройМаш" 7 127 205 рублей стоимости поставленного товара.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о несоответствии буровой установки техническим требованиям, предъявляемым к подобному оборудованию со ссылкой на вывод эксперта, не может быть принят во внимание, поскольку эксперт указал, что конструкторская или техническая документация на монтаж установки и компрессора на шасси МТ-ЛБУ к экспертизе не предоставлена, дефекты качества или недостатки конструкции, соответствие использованных материалов требованиям по качеству оценить невозможно.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой фактических обстоятельств возникновения недостатков товара опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судами.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения по существу спора подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2011 по делу N А75-11795/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая компания "ЮграСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина