Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 08АП-6781/11

город Омск

09 ноября 2011 г.

Дело N А75-11795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6781/2011) общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая компания "ЮграСтройПроект" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2011 года по делу N А75-11795/2010 (судья Кубасова Э.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая компания "ЮграСтройПроект" (ОГРН 1028600601501, ИНН 8602220047)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные Строительные Машины" (ОГРН 1088602002378, ИНН 8602071500)

о расторжении договора поставки и взыскании 7 127 205 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая компания "ЮграСтройПроект" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Строительные Машины" - Юсупов Р.Ф. (паспорт, по доверенности от 31.10.2011 сроком действия до 31.10.2012); Колядич Л.С. (паспорт, по доверенности от 11.02.2011 сроком действия до 11.02.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая компания "ЮграСтройПроект" (далее - ООО НТК "ЮграСтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные Строительные Машины" (далее - ООО "СпецСтройМаш", ответчик) о расторжении договора поставки от 26.03.2009 N 09/018 и взыскании 7 127 205 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2011 года по делу N А75-11795/2010 исковые требования ООО НТК "ЮграСтройПроект" оставлены без удовлетворения. С ООО НТК "ЮграСтройПроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что товар по договору поставки ответчиком истцу поставлен, оснований для расторжения договора не имеется. Суд указал, что оборудование неоднократно подвергалось ремонту третьими лицами, без привлечения ответчика, что послужило основанием для снятия товара с гарантии в связи с нарушением условий гарантийных обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что приобретенное истцом оборудование изначально на этапе сборки и монтажа имело технические скрытые дефекты, которые являлись причиной поломок при эксплуатации буровой установки. В заключении экспертизы указано, что буровая установка не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к подобному оборудованию, при этом признаков неправильной эксплуатации не установлено.

От ООО "Специализированные Строительные Машины" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель ООО "Специализированные Строительные Машины" в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По договору поставки от 26.03.2009 N 09/018 (далее - договор) ответчик (поставщик) обязался закупить и поставить оборудование в количестве, сроки, ассортименте, предусмотренной спецификацией к договору. Истец (покупатель) обязался принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере.

Спецификацией, являющейся приложением N 2 к договору, стороны согласовали марку поставляемой спецтехники - Буровая установка УРБ-2А2 с компрессором КВ-10/10 на шасси МТЛБу в количестве одной штуки на сумму 6850000 рублей.

Срок и порядок поставки 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что гарантийные обязательства по качеству товара несет завод-изготовитель в лице поставщика. Поставщик принимает по гарантированному качеству товара на основании действующего законодательства и руководства по эксплуатации (в части гарантий завода на работу товара 12 месяцев), а также в соответствии с условиями гарантии (приложение N 1 к договору).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали условия гарантии.

Получив от поставщика ООО "УралКомплектСтрой" оборудование, ответчик письмом от 09.04.2009 известил истца о готовности буровой установки к отгрузке, сообщив также, что произведены дополнительные работы по доработке буровой установки, в частности произведены: монтаж широкой гусеницы на вездеход со снятием узкой, обработка главной передачи, монтаж кронштейна для инструмента (буровых штанг), бака для инструмента, монтаж балки (усиления) на переднюю часть вездехода.

Истцом произведена оплата стоимости буровой установки (листы дела 23-33 том 1).

Письмами от 18.05.2009 N 222 (лист дела 135 том 1), от 23.07.2009 N 305 (лист дела 39 том 1), истец указал ответчику на выявленные в процессе эксплуатации недостатки оборудования, представив перечни выявленных недостатков.

Ответчиком приняты меры к устранению недостатков, о чем свидетельствуют письмо от 20.05.2011 (лист дела 137 том 1), письмо от 22.05.2009 (лист дела 140 том 1) дефектовочная ведомость от 29.05.2009 (лист дела 36 том 1), акт на выполнение работ-услуг N 1 от 24.05.2009 (лист дела 38 том 1), акт о приемке работ от 30.06.2009 N 40 (лист дела 43 том 1), письма от 23.07.2009, 04.08.2009 (листы дела 147, 148 том1), письма от 21.08.2009, 09.09.2009 (листы дела 1, 2 том 2), акты приема-передачи техники на СТО и на возврат (листы дела 4-7 том 2)..

Приложением N 1 к письму от 12.08.2009 N 350 (лист дела 41 том 1) истец указал перечень работ и затраченное время на устранение поломок собственными силами.

Письмом N 184 от 20.08.2009 (лист дела 150 том 1) ответчик указал, что гарантийный ремонт буровой установки не возможен исходя из характера поломок и перечня ремонтов, проведенных истцом без согласования с поставщиком.

Письмом от 15.09.2009 N 400 (лист дела 3 том 2) истец сообщил ответчику, что в связи с финансовыми трудностями вынужден отложить гарантийный ремонт буровой установки.

Пунктами 7, 8 соглашения об урегулировании задолженности от 30.11.2009 (лист дела 114 том 1) стороны определили, что в связи с нарушением условий гарантии гарантийные обязательства прекращаются, стороны претензий друг к другу не имеют.

После снятия с гарантийного ремонта оборудование по инициативе истца подвергалось еще неоднократным ремонтам ЗАО "Дизельсервис" 08.12.2009 (лист дела 17 том 2) 07.07.2010 (лист дела 16 том 2), ООО "Ремком-сервис" 20.09.2010 (листы дела 22, 23 том 2).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что существенное нарушение ответчиком условий договора, выразилось в неоднократном выходе из строя оборудования.

14.07.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно отмене или изменению не подлежит на основании следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Поскольку судом рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав договор поставки и приложения к нему, суд апелляционной инстанции полагает, что существенные условия сторонами согласованы, следовательно, договор считается заключенным.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Обстоятельства передачи ответчиком истцу буровой установки сторонами не оспариваются.

Истец просил суд расторгнуть договор поставки, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком его условий, которые выразились в поставке товара ненадлежащего качества.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1, 2, 3 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В разделе 2 договора стороны оговорили качество и комплектность товара.

Из пункта 2.1 договора следует, что качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям ГОСТ.

Из пункта 2.2 договора усматривается, что товар свободный от третьих лиц.

Гарантийные обязательства по качеству товара несет завод-изготовитель в лице Поставщика. Поставщик принимает претензии по гарантийному качеству товара на основании действующего законодательства и руководства по эксплуатации (в части гарантий завода на работу товара 12 месяцев), а также в соответствии с условиями гарантии (Приложение N 1 к договору поставки).

Доказательств того, что в момент передачи товара, он был ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает направление истцом в адрес ответчика писем от 18.05.2009 N 222, от 23.07.2009 N 305, в которых истец указал на выявленные в процессе эксплуатации недостатки оборудования, представив перечни выявленных недостатков.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, что ответчиком приняты меры к устранению недостатков, о чем свидетельствуют следующие доказательства: письмо от 20.05.2011, письмо от 22.05.2009 дефектовочная ведомость от 29.05.2009, акт на выполнение работ-услуг N 1 от 24.05.2009, акт о приемке работ от 30.06.2009 N 40, письма от 23.07.2009, 04.08.2009, письма от 21.08.2009, 09.09.2009, акты приема-передачи техники на СТО и на возврат.

Однако в материалах дела имеются доказательства того, что истец самостоятельно и с привлечением третьих лиц производил устранение неисправностей оборудования. Указанные обстоятельства истцом не отрицаются.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает условия гарантии, которые изложены в приложении N 1 к договору.

Так, гарантия считается недействительной при неправильной эксплуатации товара: если вносятся изменения в какие-либо конструктивные особенности или технические характеристики товара, если товар ремонтируется или разбирается, даже частично кем-либо, кроме специалистов поставщика или если вносятся изменения в конструкцию товара фирмами, занимающимися изготовлением кузовов и надстроек, без предварительного получения на это разрешения поставщика; если сорваны соответствующие пломбы, повреждены соответствующие уплотнения и сальники в результате неумелого или небрежного обращения, используются неподходящие типы смазок или топлива, если на товар устанавливаются запасные части, приобретенные не у поставщика.

Принимая во внимание, что истец самостоятельно производил ремонт оборудования, а также привлекал для устранения поломок третьих лиц, то гарантийные обязательства ответчика, выданные им на товар, считаются недействительными.

Более того, в соглашении об урегулировании задолженности от 30.11.2009 (пункт 7) стороны определили, что в связи с нарушением условий гарантии, гарантийные обязательства прекращаются.

Стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 9 соглашения).

Таким образом, истец нарушил условия гарантийного обслуживания, в связи с чем оснований для предъявления требований к ответчику по вопросу некачественности поставленного товара, у истца не возникает.

Более того, после снятия с гарантийного ремонта, оборудование по инициативе истца, подвергалось еще неоднократным ремонтам ЗАО "Дизельсервис" и ООО "Ремком-сервис".

Однако, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае истце должен доказать наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 06.06.2011 N 116-02-00613.

Из заключения эксперта следует, что характер дефектов сводится к неисправности компрессора (лист дела 87 том 3).

Исходя из материалов дела, впервые ремонт компрессора был произведен 20.09.2010 ООО "Ремком-сервис" после снятия товара с гарантийного ремонта.

Согласно заключению эксперта скрытый дефект компрессора КВ-10/10 ГТТ мог также возникнуть в результате некачественного проведенного ремонта компрессора предприятием ООО "Ремком-сервис" (лист дела 88 том 3).

Заключением эксперта также отмечено, что в материалах дела имеются документы, согласно которым ООО "Ремком-сервис" проводило, по сути, капитальный ремонт компрессора КВ-10/10 ГТТ с ремонтом винтового блока В201 и с заменой всех клапанов (лист дела 87 том 3).

При ремонте, согласно актам N 160, 161 от 20.09.2010 были заменены фактически все основные узлы компрессора, которые влияют на его исправную работу: сепаратор, все клапаны давления, включая впускной клапан, а также ремонт винтового блока В201 (лист дела 80 том 3).

Замененные узлы и детали зафиксированы пунктом 5.2.2 экспертного заключения (лист дела 65 том 3).

Таким образом, из экспертного заключения не следует, что поломка компрессора являлась заводским браком, напротив, из заключения следует, что его ремонт был осуществлен уже после снятия оборудования с гарантии и не ответчиком, а третьим лицом. Кроме того, поломка компрессора, по мнению эксперта, могла возникнуть и в результате некачественного выполнения ремонта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оборудование неоднократно подвергалось ремонтам третьих лиц, без привлечения ответчика.

Предъявленная к экспертизе буровая установка УБР-2А-2 с компрессором КВ-10/10 ГТТ имеет, согласно заключению эксперта, пять дефектов, четыре из которых являются явными (листы дела 87, 88 том 3).

Однако доказательств того, что обнаруженные недостатки являются неустранимыми либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени не истцом представлено, заключение эксперта об этом не свидетельствует.

Напротив, в заключении эксперта указано, что буровое оборудование УРБ-2А-2 функционально частично работоспособно, может выполнять свои функции только в части бурения шнековым способом, бурение колонковым способом с продувкой невозможно, в силу наличия дефектов компрессора. Поломка вала привода раздаточной коробки приводит к полной невозможности использования установки УБР-2А2 до устранения неисправности привода установки.

Кроме того, экспертом отмечено слабое знание обслуживающим персоналом ООО "СпецСтройМаш" установки правил ее эксплуатации (лист дела 66 том 3).

Указывая на существенные недостатки поставленного товара, истец ссылается на акт ООО "Ремком-сервис" от 22.09.2010 (лист дела 34 том 1).

Из вышеуказанного акта следует, что при монтаже компрессорной станции на МТЛБУ было внесено изменение в гидравлическую схему компрессора, значительно ухудшающую нормальную эксплуатацию станции.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный акт является односторонним документом ООО "Ремком-сервис", ни истец, ни ответчик при составлении акта не участвовали, свои пояснении и возражения не выразили.

Податель жалобы ссылается на вывод эксперта о том, что буровая установка не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к подобному оборудованию.

Однако эксперт указал, что конструкторская или техническая документация на монтаж установки и компрессора на шасси МТ-ЛБУ к экспертизе не предоставлена, дефекты качества или недостатки конструкции, соответствие использованных материалов требованиям по качеству оценить невозможно.

Истец просит суд расторгнуть с ответчиком договор поставки.

Как следует из части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчиком был существенно нарушен договор поставки.

Учитывая, что товар поставлен истцу надлежащего качества, доказательств обратного истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно, существенного нарушения ответчиком условий договора поставки, не допущено, а значит оснований для расторжения договора, в силу статьи 450 ГК РФ, не имеется.

Иных оснований, для расторжения договора поставки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении требований истца о расторжении договора поставки судом отказано, следовательно, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании с ответчика 7 127 205 рублей 00 копеек, оплаченных истцом за поставленный товар.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2011 года по делу N А75-11795/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО НТК "ЮграСтройПроект", оплаченные им по платежному поручению N 1273 от 12.07.2011 в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая компания "ЮграСтройПроект" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2011 года по делу N А75-11795/2010 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко