Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф04-109/12 по делу N А46-14806/2010

г. Тюмень

14 февраля 2012 г.

Дело N А46-14806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Главного управления по земельным ресурсам Омской области на решение от 20.04.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 21.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-14806/2010 по заявлению Главного управления по земельным ресурсам Омской области к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска о признании отсутствующим права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Омский привоз".

В заседании приняли участие представители Главного управления по земельным ресурсам Омской области, Департамента имущественных отношений администрации г. Омска согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее -управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление Росреестра), общества с ограниченной ответственностью "Омский привоз" (далее - ООО "Омский привоз"), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ г. Омск Омской области на земельный участок с кадастровым номером 55636:000000:1070 площадью 34 454 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 19.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что предъявление иска о признании права собственности отсутствующим является единственно возможным способом защиты нарушенного права. Считает неправомерным вывод судов о существовании между истцом и ответчиком спора о праве.

Полагает, что акт обследования земельного участка от 29.12.2009 N 552 не является допустимым доказательством, считает, что единственным документом, подтверждающим нахождение на земельном участке объекта недвижимости, является кадастровый паспорт земельного участка, согласно которому на земельном участке отсутствует объект недвижимости, принадлежащий муниципальному образованию г. Омск.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2003 между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием г. Омска Ярмарочный комплекс "Омский привоз" (далее - МУП города Омска ЯК "Омский привоз") (арендатор) заключен договор аренды N Д-Ц-2-62-4055, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на пять лет из состава земельного участка, относящегося к категории земель поселений с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0023 в границах г. Омска общей площадью 59686 кв.м, часть земельного участка площадью 27181 кв.м (зона проездов 4415 кв.м, зона автостоянок 6386 кв.м, зона ливнестоков метромоста 2730 кв.м, зона торговли 13650 кв.м), в границах, указанных на прилагаемом плане, расположенную по адресу: ул. Подгорная, 1 (Центральный округ), местоположение которого установлено в 150 метрах севернее ориентира - двухэтажного кирпичного административного здания с почтовым адресом: ул. Подгорная, 1, в ЦАО; для общественно-деловых целей под организацию универсального открытого рынка.

На основании соглашения от 31.05.2004 к вышеуказанному договору аренды права и обязанности по договору аренды от арендатора МУП г. Омска ЯК "Омский привоз" перешли к ООО "Омский привоз".

По соглашению от 27.08.2007 к договору аренды арендодателем выступает Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 10.09.2008 N 36/08-36874 земельному участку с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0023 присвоен кадастровый номер 55:36:00 00 00:658, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 23.08.2007, на часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0023 зарегистрирована аренда, регистрационный номер 55-01/00-18/2004-929 от 10.06.2004. В сведениях о частях земельного участка и обременениях указано, что учетный номер части 1 площадью 27104 кв.м имеет характеристику 55:36:09 01 03:49, учетный номер части 2 площадью 7516 кв.м - 55:36:09 01 02:1013, учетный номер части 3 площадью 17512 кв.м занят ООО "Омский привоз". Под п/п 4 - условный номер 55-55-01/107/2006-182, занят и необходим для использования контрольно-пропускного пункта: двухэтажного здания общей площадью 61,50 кв.м, литера А; условный номер 55-55-01/107/2006-152, занят и необходим для использования контрольно-пропускного пункта: двухэтажного здания общей площадью 62,80 кв.м, литера А.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.09.2006 за ООО "Омский привоз" зарегистрировано право собственности на контрольно-пропускной пункт: двухэтажное здание, общей площадью 62,80 кв.м, литера А, по адресу: г. Омск, ул. Большая Луговая, 9, корпус 1, и контрольно-пропускной пункт: двухэтажное здание, общей площадью 61,50 кв.м, литера А, по адресу: г. Омск, ул. Большая луговая, 9, корпус 2.

Согласно кадастровым паспортам земельных участков (выпискам из государственного кадастра недвижимости) от 25.11.2009 N 5536/209/09/1320 земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:658 разделен на три земельных участка: спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1070 (местоположение установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Березовского, 19) и земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090103:2034 (местоположение установлено в 94 метрах северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Большая Луговая, 6) и 55:36:090103:2035 (местоположение установлено в 67 метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Малая Луговая, 18).

29.12.2009 администрацией г. Омска составлен акт N 552 обследования земельного участка, в котором отражено, в частности, что западная часть земельного участка 55:36:000000:1070 используется для размещения и эксплуатации автомобильного путепровода - мост "Фрунзенский" через реку Омь.

На основании решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска" от 24.12.1992 N 245 (далее - решение от 24.12.1992 N 245) за муниципальным образованием городской округ г. Омск Омской области зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земли общего пользования, площадью 34454 кв.м, с адресом (местоположением): г. Омск, Центральный административный округ, ул. Березовского, д. 19, с кадастровым (или условным) номером 55:36:00 00 00:1070, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2009 серии 55АГ129648.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Омска от

01.02.2011 инженерное сооружение: мост "Фрунзенский", по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Маршала Жукова, 1988 года постройки, площадью 21616,30 кв.м, реестровый номер 21257, до передачи в муниципальную собственность числился за ДРСУ-4, расположенным по адресу: г. Омск-9, ул. 10 лет Октября, 195, находится в собственности муниципального образования городской округ г. Омск Омской области на основании решения от 24.12.1992 N 245.

Полагая, что право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1070, площадью 34454 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Березовского, 19, является отсутствующим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о подтверждении выписками из реестра муниципального имущества г. Омска от 26.04.2007 и от 01.02.2011 права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - мост "Фрунзенский", которое возникло на основании решения от 24.12.1992 N 245. При этом суд установил, что истец не оспаривает право собственности муниципального образования городской округ г. Омск на указанный объект искусственного дорожного сооружения, ни документы, послужившие основанием для передачи в муниципальную собственность предприятия ДРСУ-4. Также истцом не было оспорено, что спорный земельный участок был образован из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:658, располагавшегося на территории г. Омска, находившегося в государственной собственности, собственность на который не разграничена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности акт обследования земельного участка от 29.12.2009 N 552, составленный до даты государственной регистрации управлением Росреестра права муниципальной собственности, суд первой инстанции посчитал подтвержденным тот факт, что мост "Фрунзенский" расположен в границах спорного земельного участка.

Руководствуясь частью 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод, что спорный земельный участок, расположенный под муниципальным объектом недвижимости, относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Кроме этого, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявленного требования не повлечет реального восстановления прав истца, который не ставит вопрос о признании права собственности субъекта Российской Федерации на спорный объект и о возврате спорного земельного участка в рамках рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, и поддерживая его выводы о неверно выбранном способе защиты права, исходил из того, что истец не доказал, что мост "Фрунзенский" не передавался в муниципальную собственность.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

Предметом спора выступает земельный участок с кадастровым номером 55636:000000:1070 площадью 34 454 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 19 (далее - спорный земельный участок). Судами при рассмотрении спора установлено, что на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества - мост "Фрунзенский", что подтверждено актом обследования земельного участка от 29.12.2009 N 552. Истец при рассмотрении спора не подтвердил нахождение данного объекта на ином земельном участке (статья 65 АПК РФ). Также судами установлено, что истец данным объектом не владеет, не осуществляет его обслуживание, право собственности на него не просит подтвердить в данном споре, и право собственности на мост у субъекта Российской Федерации материалами дела не подтверждено (согласно ответу ТУ Росимущества по Омской области от 25.11.2008 N ТУ-8570 мост "Фрунзенский" в реестре федерального имущества не значится, согласно ответу Министерства имущественных отношений Омской области от 01.11.2008 N 04-01/7719 по состоянию на 27.10.2008 в Едином банке данных объектов собственности Омской области отсутствует информация об объекте недвижимости - мост "Фрунзенский").

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права, а в настоящем споре - также соблюдение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В данном случае истец не подтвердил, что мост "Фрунзенский" не передавался в муниципальную собственность и находится в собственности субъекта Российской Федерации, который владел бы данным объектом и осуществлял его обслуживание. Следовательно, удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного права.

Также обоснованно со ссылкой на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отклонен довод истца о том, что иск о признании права собственности ответчика отсутствующим является единственно возможным способом защиты нарушенного права.

Названным пунктом разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, такой способ защиты возможен лишь тогда, когда одно и то же исключительное право значится принадлежащим нескольким лицам и истец не может требовать признания права за ним, так как он уже имеет это право.

Поскольку вопрос о признании права собственности субъекта Российской Федерации на спорный земельный участок истцом не ставился, также как и вопрос о праве собственности на расположенный на нем объект недвижимости, в рамках рассматриваемого дела наличие такого права у истца не доказано, вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является правомерным.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций в иске отказано правомерно. Оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14806/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления по земельным ресурсам Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин