Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф04-7432/11 по делу N А75-11344/2010

г. Тюмень

14 февраля 2012 г.

Дело N А75-11344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Тихомирова В.В.

Бушмелевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Инги Григорьевны на постановление от 28.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-11344/2010 по иску администрации города Урай (628285, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Урай, 2-й мкр, дом 60, ИНН 8686003332, ОГРН 1038600101077) к индивидуальному предпринимателю Семеновой Инге Григорьевне о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, по встречному иску индивидуального предпринимателя Семеновой Инги Григорьевны к администрации города Урай о взыскании убытков и признании договора аренды недействительным.

Суд установил:

администрация города Урай (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Инге Григорьевне (далее - ИП Семенова И.Г., ответчик) о взыскании 8 702, 26 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 17.12.2009 N 8.

ИП Семенова И.Г. заявила встречный иск к администрации о взыскании 51 400 руб. убытков, представляющих стоимость затрат на ремонт помещения, и признании договора аренды от 17.12.2009 N 8 недействительным.

Решением от 12.05.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры первоначальный иск удовлетворен: с ИП Семеновой И.Г. в пользу администрации взыскано 8 702, 26 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 28.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, с ИП Семеновой И.Г. в пользу администрации взыскано 5 509, 52 руб., в остальной части в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Семенова И.Г. просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявитель считает, что факт причинения ему убытков подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Отзыв на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ИП Семеновой И.Г. (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 17.12.2009 N 8, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает арендатору муниципальное имущество - часть дома, предназначенное под магазин, общей площадью 15 кв. м, на 1 этаже 5 этажного жилого дома по адресу: г. Урай, микрорайон 3, дом 14 для размещения парикмахерской.

Срок действия договора установлен с 21.12.2009 по 21.12.2014 (пункт 2.1 договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 17.12.2009. Согласно акту имущество считается переданным с 21.12.2009 в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Помещение возвращено арендатором арендодателю 31.05.2010 по акту приема-передачи.

Между сторонами подписано соглашение от 08.06.2010 о расторжении договора аренды муниципального имущества от 17.12.2009 N 8.

Согласно пункту 1 соглашения стороны по взаимному согласию с 25.05.2010 расторгают договор аренды муниципального имущества от 17.12.2009 N 8.

Пунктом 3 соглашения сторонами определена сумма долга по арендной плате по состоянию на 31.05.2010 (дата фактической передачи спорного имущества) в размере 8 702, 26 руб.

Поскольку арендная плата за пользование имуществом не была внесена ответчиком в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков в виде стоимости ремонтных работ и признании указанного договора аренды недействительным, поскольку его площадь меньше, чем указано в договоре аренды от 17.12.2009 N 8.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходя из того, что площадь арендуемого помещения 15 кв. м подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем признал правомерным расчет суммы задолженности по арендной плате при расторжении договора.

Арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о фактической площади имущества на момент его передачи ответчику в виду отсутствия технической документации, то оснований полагать об уменьшении площади объекта после расторжения договора не имеется, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, исходя из площади объекта аренды 12,9 кв. м.

Вывод арбитражного апелляционного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражными судами установлено, что договором аренды муниципального имущества от 17.12.2009 N 8 сторонами в качестве объекта аренды указана часть дома, предназначенная под магазин, общей площадью 15 кв. м, расположенная на 1 этаже 5 этажного жилого дома по адресу: г. Урай, микрорайон 3, дом 14.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права муниципальной собственности от 24.08.2000 в качестве объекта права указано помещение (часть вышеописанного дома) площадью именно 15 кв. м, также имеется указание на кадастровый номер объекта: 86:15:14:00003:014:0100.

Акт приема-передачи от 17.12.2009 к договору аренды N 8 содержит аналогичное описание объекта имущества, передаваемого в аренду (с указанием площади в 15 кв. м).

В то же время, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2011 N 10/005/2011-047, принадлежащее Муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округа Урай на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 86:14:14:00003:014:0100, расположенное по адресу: г. Урай, микрорайон 3, дом 14, имеет площадь 12,9 кв. м.

Доказательств действительной площади арендованного по договору аренды от 17.12.2009 N 8 объекта недвижимости (план, экспликацию плана здания, технический паспорт помещения) материалы дела не содержат.

Кроме этого, из письма администрации от 18.05.2011 следует, что площадь помещения изменена на основании внеплановой проверки помещения от 26.05.2010, следовательно, как обоснованно указал арбитражный апелляционный суд, площадь помещения не изменилась, а лишь была уточнена.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая наличие разных сведений о площади спорного помещения, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил требование по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 17.12.2009 N 8, исходя из площади объекта аренды 12,9 кв. м.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении встречного иска также является правильным, исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что факт причинения убытков действиями ответчика не доказан, надлежащих доказательств несения расходов ИП Семенова И.Г. не представила.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что копиями квитанций, договором на оказание платных услуг подтвержден факт причинения убытков, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанным документам арбитражным апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее проверенными и оцененными судом апелляционной инстанции, сводящимися к переоценке выводов суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ИП Семенова И.Г. уплатила в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делу составляет 2 000 рублей. Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11344/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Семеновой Инге Григорьевне из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 28.11.2011 N 81116.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

В.В. Тихомиров Л.В. Бушмелева