Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф04-404/12 по делу N А27-4294/2011

г. Тюмень

14 февраля 2012 г.

Дело N А27-4294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой" на определение от 14.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Нагишева О.Б.) по делу N А27-4294/2011 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс-Строй" (400038, город Волгоград, улица Станционная, 1, ИНН 3446013595, ОГРН 1023404240485) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой" (654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Малоэтажная, 9, ИНН 4221017338, ОГРН 1054221006003) о взыскании 966 812, 86 руб. и по встречному иску о взыскании 362 250 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (121019, город Москва, Нащокинский переулок, 5-3/12, стр. 5, ИНН 7704573040, ОГРН 1057748475916).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс-Строй" (далее - ООО "Мастер-Люкс-Строй") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой" (далее - ответчик, ООО Кузнецкпищестрой") о взыскании 966 812, 86 руб., в том числе 877 836,10 руб. долга и 123 921,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.01.2010 Арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волгоградстройконсрукция-1" (далее - ООО "Волгоградстройконсрукция-1"), общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - ООО "СтройСнаб").

Определением от 14.03.2011 Арбитражного суда Волгоградской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области. Определением от 30.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 362 250 руб.

Решением от 02.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск оставлен без рассмотрения.

ООО "Кузнецкпищестрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Определением от 13.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Кузнецкпищестрой" оставлена без движения до 25.10.2011 в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением от 26.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Кузнецкпищестрой" возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ООО "Кузнецкпищестрой" повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.09.2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 14.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Кузнецкпищестрой" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Полагая, что судом апелляционной инстанции при принятии определения от 14.12.2011 нарушены нормы процессуального права, ООО "Кузнецкпищестрой" в кассационной жалобой просит отменить названное определение о возвращении апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мастер-Люкс-Строй" просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 02.09.2011 подана 02.12.2011, то есть за пределами месячного срока ее подачи.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "Кузнецкпищестрой" ссылалось на то, что общество не могло своевременно исполнить требования определения от 13.10.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с поздним получением данного судебного акта, требуемые документы были направлены обществом 31.10.2011.

При рассмотрении заявленного ООО "Кузнецкпищестрой" ходатайства судом апелляционной инстанции установлено, что копии определения от 13.10.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения получены обществом 20.10.2011 (почтовые уведомления том 3 л.д. 92-93), то есть до истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения (25.10.2011). В установленный определением срок требуемые документы в суд не поступили, что послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы определением от 26.10.2011.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание непредставление ООО "Кузнецкпищестрой" доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения к определенному судом сроку, а также отсутствие ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Кузнецкпищестрой".

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-4294/2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

О.Ю. Черноусова Т.Я. Шабалкова