Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф04-7482/11 по делу N А03-10630/2011

г. Тюмень

14 февраля 2012 г.

Дело N А03-10630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2011 по делу N А03-10630/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин" (658256, Алтайский край, Рубцовский р-н, п. Колос, ул. Школьная, 17, ИНН 2269009405, ОГРН 1102209000068) к муниципальному унитарному предприятию "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (658201, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 139, ИНН 2209023772, ОГРН 1022200805494) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Югсервис", г. Рубцовск.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - ООО "Грин") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее - МУП "Рубцовские тепловые сети") о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, перечисленные платежным поручением N 101 от 21.08.2008.

Определением от 29.07.2011 суд назначил предварительное судебное заседание на 30.08.2011 на 11 час. 00 мин., а рассмотрение дела по существу на 11 час. 10 мин. этого же числа, разъяснив сторонам, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 30.11.2011 возвратил апелляционную жалобу МУП "Рубцовские тепловые сети" в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

МУП "Рубцовские тепловые сети" в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что нарушение процессуальных норм повлекло неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Соглашение о зачете от 18.08.2008 недействительным не признавалось, было выполнено в полном объеме всеми его участниками.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

ООО "Югсервис" платежным поручением N 101 от 21.08.2008 перечислил ответчику 2 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа "переходящий долг по счету N 401 от 07.07.2008 за МУП "Южная тепловая станция".

30 ноября 2010 года между ООО "Югсервис" и истцом заключен договор об уступке права требования (цессии) N 09, согласно которому ООО "Югсервис" уступило истцу право требования от ответчика неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 101 от 21.08.2008.

27 июля 2011 года ответчику было вручено уведомление о заключении договора уступки от 30.11.2010 с требованием о возврате денежных средств в течение 7 дней с момента получения уведомления путем их перечисления на расчетный счет ООО "ГРИН".

Неудовлетворение ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приобрел денежные средства в размере 2 000 000 руб. без наличия на то правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат не только требования, но и возражения, приводимые сторонами в обоснование своих позиций.

Между тем, ответчик не представил доказательств предоставления услуг или товаров на указанную выше сумму, как не представил и доказательств возвращения истцу денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку МУП "Рубцовские тепловые сети" без установленных законом или сделкой оснований приобрело денежные средства за счет истца и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить сумму неосновательного обогащения.

Арбитражный суд счел необоснованными возражения ответчика, указав, что из соглашения о зачете от 18.08.2008 не усматривается, что ООО "Югсервис" погасило долг перед ответчиком, а также не указаны конкретные обязательства, прекращаемые зачетом.

При этом правильно руководствовался положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами процессуального права, а также сложившейся судебной практикой.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 29.07.2011 ответчик был уведомлен, что если в случае надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, признав дело подготовленным вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявил, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.08.2011 и в решении суда от 31.08.2011.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о том, что суд первой инстанции, приняв от истца доказательства и приобщив их к материалам дела, лишил ответчика прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на ознакомление с материалами дела, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию с МУП "Рубцовские тепловые сети" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2011 по делу N А03-10630/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Рубцовские тепловые сети" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин