Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф04-7201/11 по делу N А46-15693/2010

г. Тюмень

14 февраля 2012 г.

Дело N А46-15693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой О.В. рассмотрел в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Администрации Седельниковского муниципального района Омской области на постановление от 06.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Семенова Т.П.) по делу N А46-15693/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон" (ИНН 5504121726, ОГРН 1075504000692, 644085, Омская область, г. Омск, Мира пр-кт, 177) в лице конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН 5533001007, ОГРН 1025501985827, 646480, Омская область, Седельниковский р-н, с. Седельниково, ул. Избышева, 18, А) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.08.2007 N 35-2007.

Другие лица, участвующие в деле: бюджетное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик".

В заседании приняли участие представители Администрации Седельниковского муниципального района Омской области, Бюджетное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Омской области и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон" - Назарько Вадим Сергеевич по паспорту.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон" (далее - истец, ООО СК "Акрон") обратилось с исковым заявлением к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 9 378 635 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 21.08.2007 N 35-2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания 1 344 690 руб.

Данный отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено протокольным определением от 25.05.2011.

Решением от 30.06.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) производство в части взыскания с Администрации задолженности за выполненные работы в сумме 80 руб. прекращено; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО СК "Акрон" в доход федерального бюджета взыскано 63 169,32 руб. государственной пошлины.

Постановление от 06.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска в сумме 3 870 198 руб. Принят новый судебный акт о взыскании с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО СК "Акрон" 3 870 198 руб. основного долга.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

По муниципальному контракту от 21.08.2007 N 35-2007, заключенному между Администрацией (муниципальный заказчик), государственным учреждением Омской области "Омскстройзаказчик" (заказчик) и ООО СК "Акрон" (генподрядчик), муниципальный заказчик принял обязанности по организации и контролю за выполнением комплекса работ по строительству объекта: "Спортивный центр с универсальным игровым залом в с. Седельниково" в соответствии проектно-сметной документацией, графиком производства и финансирования работ, являющихся неотъемлемой частью контракта, а генподрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ на этом объекте.

Цена муниципального контракта от 21.08.2007 согласована в размере 63 660 179 руб.

Как следует из искового заявления, истец обратился за взысканием стоимости выполненных, но неоплаченных Администрацией работ по актам о приемке выполненных работ N 12, N 17 от 17.12.2007, N 22 от 19.12.2007, N 52-60 от 21.12.2007 на сумму 8 033 864 руб. (с учетом частичного отказа от иска).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии у истца задолженности в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, посчитал доказанным факт неоплаты Администрацией задолженности за выполненные истцом работы в сумме 3 870 198 руб.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, установив частичную оплату актам N 48, 49, 50, не учел установленного проверкой на основании распоряжения Министра строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.03.2008 N 31-рп, завышения объемов и стоимости выполненных работ на сумму 6 576,1 руб., не учел, что эти замечания были признаны истцом и третьим лицом, составлены минусовые акты формы КС-2 N 48, 49, 50, 51, которыми снимались невыполненные работы, что из суммы заявленных требований 8 033 784 руб. подлежит исключению сумма 3 814 812 руб. (акт N 51, которым сняты работы по актам формы КС-2от 17.12.2007 N 11 в пунктах 18-20, от 21.12.2007 N 37 в пунктах 6-7 и который подписан исполняющим на тот момент функции руководителя ООО СК "Акрон" Вибе В.И.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае спорной является оплата конкретных актов о приемке выполненных работ от 17.12.2007 N N 12,17, от 19.12.2007 N 22, от 21.12.2007 N 52-60.

Согласно пункту 6.3 контракта основанием для оплаты выполненных работ являются акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что работы по утеплению кровли истец выполнял, что материалы дела не позволяют констатировать составление акта N 51 с двойной оплатой обозначенных в нем работ или их невыполнением, в связи с чем не принял его как доказательство, подтверждающее доводы ответчика об уменьшении цены контракта (стоимости снятых работ).

Кроме того, суд второй инстанции оценил данный акт как сделку, которая не может быть оформлена исполнительным документом, а должна быть составлена (если такое соглашение имело место) в форме дополнительного соглашения к контракту.

Также суд указал, что на 21.12.2007 (дату составления акта N 51) пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусматривал возможности изменения цены контракта.

Также суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требования истца по взысканию 55 386 руб.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного апелляционного суда относительно обстоятельств, которым на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, судом дана правильная оценка.

Полномочиями по переоценки установленных судами обстоятельств и представленных доказательств суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушение норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15693/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова