|
14 февраля 2012 г.
|
Дело N А70-5326/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Гудыма В.Н.
Клиновой Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича на решение от 12.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 31.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-5326/2011 по иску индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588, г.Тюмень, ул. Республики 252, 8), обществу с ограниченной ответственностью "Цементстрой" (ИНН 7203177084, ОГРН 1067203312879, г.Тюмень, ул. Республики, 204а,1) о признании сделки недействительной.
В заседании приняли участие представители Долгова С.А. - Пудовкин А.Ю. по доверенности от 31.01.2011 N 17, Долгов С.А. на основании паспорта, общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" - Гайсин Р.В. по доверенности от 31.01.2012.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Геннадьевич, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Цементстрой" (далее - ООО "Цементстрой") о признании недействительными сделок по передаче товара по товарным накладным от 07.10.2010 N 2388, 11.10.2010 N 2413, 14.10.2010 N 2479, от 20.10.2010 N 2516, от 29.10.2010 N 2621 по признакам мнимости и являющихся для ООО "ТюменьПроектСервис" крупными.
Решением от 12.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, Долгов С.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Долгов С.Г. является участником ООО "ТюменьПроектСервис" и обладает 24,5 процентами уставного капитала.
Определением от 04.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2002/2011 в отношении ООО "ТюменьПроектСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Скилов А.В.
Определением от 08.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2002/2011 требования ООО "Цементстрой" включены в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" в размере 150 031 307, 68 руб.
Долгов С.Г. обратился в арбитражный суд о признании недействительными сделок по поставке бетона.
По мнению истца, фактически товар не отгружался, денежные средства не перечислялись, стороны не имели намерения исполнять сделку либо требовать ее исполнения, в связи с чем, сделка является заключенной лишь с целью создания задолженности ООО "ТюменьПроектСервис" перед ООО "Цементстрой" для постановки в реестре требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" по делу о банкротстве (мнимая сделка); договор со стороны ООО "ТюменьПроектСервис" заключен с нарушением порядка заключения крупных сделок.
Арбитражные суды двух инстанций установили, что бетон М-200-450 на общую сумму 150 031 307,68 руб. поставлялся по товарным накладным от 07.10.2010 N 2388, 11.10.2010 N 2413, 14.10.2010 N 2479, от 20.10.2010 N 2516, от 29.10.2010 N 2621 во исполнение договора поставки от 01.10.2010 N 18-10/10 (далее - договор), заключенного между ООО "ТюменьПроектСервис" (покупатель) и ООО "Тюменьспецстрой" (поставщик).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, пришли к выводу, что Долгов С.Г. не доказал обоснованность заявленных требований и свою заинтересованность.
Выводы арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.
Довод истца о том, что сделки мнимые не нашел подтверждения в материалах дела и опровергается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными, а также актом сверки от 30.11.2010 по которому, ООО "ТюменьПроектСервис" имеет задолженность перед ООО "Цементстрой" в сумме 150 031307,68 руб.
Из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а также о признании сделки ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Суды сделали правильный вывод об отсутствии законных оснований для признания данной сделки недействительной как крупной.
Суд первой инстанции исследуя, представленные истцом в материалы дела, товарные накладные за 2008 на поставку аналогичного товара между ООО "Цеме
