Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф04-369/12 по делу N А70-4310/2011

г. Тюмень

14 февраля 2012 г.

Дело N А70-4310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" N Ф04-369/2012 (1188-А70-21) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) N 08АП-7799/2011 по делу N А70-4310/2011 Арбитражного суда Тюменской области по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Тюменского филиала (125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) к открытому акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 143, 2, ИНН 7203175930, ОГРН 1067203269726) о взыскании страхового возмещения.

Третьим лицом в деле участвует Захарин Юрий Евгеньевич.

Суд установил:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") 10.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - ОАО "ТОДЭП") о взыскании 24 040 рублей убытков от выплаченного страхового возмещения.

Требование страховщика потерпевшего о возмещении убытков в порядке суброгации мотивировано обязанностью обслуживающей дорожной организации по содержанию дорожного покрытия.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Захарин Юрий Евгеньевич (работник структурного подразделения ответчика).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги в соответствии с условиями ГОСТ Р 50597-93.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 решение суда первой инстанции отменено.

Вынесен новый судебный акт об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии вины ответчика в наступлении вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги в соответствии с условиями ГОСТ Р 50597-93.

В кассационной жалобе ОАО "ТОДЭП" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с применением судом апелляционной инстанции статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как при оценке представленных доказательств в соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были сделаны необоснованные выводы.

Также, заявитель полагает, что непринятие судом в качестве доказательства по делу сведений, указанных в Журнале учета ДТП, удостоверенных сотрудником органа, уполномоченного на совершение действий по учету ДТП, является недопустимым и противоречит статье 71 АПК РФ.

По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен по прошествии достаточно длительного промежутка времени (14 часов) и не может являться относительным доказательством.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", Захарин Ю.Е. отзывы на кассационную жалобу ОАО "ТОДЭП" не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

На стадии исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что 05.10.2009 на 371 км автодороги Тюмень - Омск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационных знак М329ХЕ55, под управлением Лакоты Сергея Александровича (страхователя), застраховавшего у ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщика) имущество по договору добровольного страхования транспортных средств на условиях "Угон/Ущерб".

Причиной этого ДТП согласно справке о ДТП от 05.10.2009, протоколу об административном правонарушении от 06.10.2009 и постановлению по делу об административном правонарушении от 08.10.2009 явились неблагоприятные дорожные условия, вследствие которых колесо автомобиля попало в выбоину на проезжей части автодороги и было разрушено.

Заключением независимого оценщика определена стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 24 040 рублей, которую страховщик в виде страхового возмещения выплатил страхователю по расходному кассовому ордеру от 09.12.2009 N 7080.

Требование страховщика заключается во взыскании с причинителя вреда - ОАО "ТОДЭП" 24 040 рублей реальных убытков в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с выплатой страхового возмещения в указанной сумме, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании государственного контракта от 22.12.2008 N 156 обязанность по содержанию автомобильной дороги федерального значения 1Р 402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск 187+511-км 375 - 850 протяженностью 188,339 км возложена на ОАО "ТОДЭП".

В соответствии с пунктом 6.1 контракта ОАО "ТОДЭП" обязано поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги.

Поэтому ОАО "ТОДЭП" является ответственным лицом за содержание данного участка автодороги.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ и пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", состояние дорог при их содержании должно соответствовать установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным требованиям к их безопасности.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлен ГОСТ Р 50597-93.

Данные требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров, глубине - 5 сантиметров.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 24 040 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации суд первой инстанции необоснованно посчитал, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию автомобильной дороги в соответствии с условиями ГОСТ Р 50597-93 является недоказанным.

Однако имеющиеся в материалах дела документы о проведении административного расследования причины ДТП в совокупности подтверждают причинение вреда застрахованному имуществу.

Протокол об административном правонарушении, составленный 06.10.2009 в отношении работника ОАО "ТОДЭП" Захарина Ю.Е., устанавливает нарушение этим должностным лицом пункта 13.14 Правил дорожного движения в части содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и определяет его вину в части непринятия мер по своевременному ремонту дорожного полотна (устранению выбоин) на автодороге Тюмень - Омск 371 км.

С учетом данного состава административного правонарушения постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Абатскому району Тюменской области от 08.10.2009 72 АВ N 680327 к указанному должностному лицу была применена санкция по наложению административного штрафа в размере 2 000 рублей.

По результату оценки собранных по делу доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о виновных действиях ответчика и наличии причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде повреждения застрахованного имущества.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции об отказе в иске и на законном основании удовлетворил требование ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ОАО "ТОДЭП" в порядке суброгации 24 040 рублей убытков от выплаты страхового возмещения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несоблюдении порядка проведения административного разбирательства не подтверждены оспариванием этого ненормативного правового акта и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о применении к установленным обстоятельствам по настоящему спору надлежащих норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А70-4310/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина