Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф04-7507/11 по делу N А67-2505/2011

г. Тюмень

14 февраля 2012 г.

Дело N А67-2505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комково й Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хозберга Александра Валериевича на решение от 05.09.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) и постановление от 30.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А67-2505/2011 по иску Хозберга Александра Валериевича к Вьюгову Андрею Геннадьевичу, Векленко Анатолию Захаровичу о признании преимущественного права покупки доли в уставном капитале и переводе на истца прав и обязанностей покупателя.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Благоустроитель".

В заседании приняли участие представители Хозберга Александра Валериевича - Сидоркин В.В. по доверенности от 29.04.2011; Вьюгова Андрея Геннадьевича - Нестеров М.В. и Филипенко А.Н. по доверенности от 30.05.2011; Векленко Анатолия Захаровича - Нестеров М.В. по доверенности от 26.01.2011 и Киселева П.С. по доверенности от 13.05.2011; общества с ограниченной ответственностью "Благоустроитель" - Пшеничников А.А. по доверенности от 16.05.2011.

Суд установил:

Хозберг Александр Валериевич, как участник общества с ограниченной ответственностью "Благоустроитель" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Вьюгову Андрею Геннадьевичу и Векленко Анатолию Захаровичу о признании преимущественного права покупки доли в уставном капитале и переводе на истца прав и обязанностей покупателя в размере 0,1 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Благоустроитель".

Определением от 04.05.2011 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благоустроитель" (далее - ООО "Благоустроитель", Общество).

Решением от 05.09.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Хозберг А.В., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. Истец полагает, что судами не дана оценка документу поименованному офертой, с которым ознакомлены все участники общества, с уведомлением их не знакомили, не был ознакомлен и истец; не установлены обстоятельства надлежащего извещения истца о продаже части доли в уставном капитале в форме оферты; установленный в оферте срок реализации права преимущественной покупки части доли в уставном капитале нарушен ответчиками; выводы судов об извещении истца о продаже части доли в уставном в форме оферты иными способами не основаны на материалах дела.

ООО "Благоустроитель", Векленко А.З. предоставили отзывы на кассационную жалобу, в которых указали на несостоятельность её доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между Векленко А.З. (продавец) и Вьюговым А.Г. (покупатель) заключен договор от 22.02.2011 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Благоустроитель" в размере 0,1 процентов по цене 300 000 руб.

На момент заключения указанного договора участником ООО "Благоустроитель", помимо Векленко А.З., являлся также Хозберг А.В. с долей в уставном капитале 44,01 процентов.

Считая, что ответчики совершили сделку купли-продажи доли с нарушением преимущественного права истца на приобретение указанной доли, Хозберг А.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании преимущественного права покупки доли в уставном капитале и переводе на истца прав и обязанностей покупателя на проданную долю в уставном капитале Общества.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт отсутствия нарушения преимущественного права истца на приобретение доли Векленко А.З. в уставном капитале ООО "Благоустроитель".

Выводы арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Суды установили, что пунктом 6.6 устава ООО "Благоустроитель", предусмотрено преимущественное право покупки доли или части доли участника Общества по цене предложения третьему лицу.

Из пункта 6.13. устава следует, что участник Общества, намеренный продать свою долю или часть доли третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников Общества и само Общество путем направления через Общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам, и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта считается полученной всеми участниками Общества в момент её получения Обществом.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Векленко А.З. исполнил предусмотренную законом и уставом обязанность об уведомлении через Общество участников о продаже доли в уставном капитале ООО "Благоустроитель" 13.12.2010 и Общество предприняло все меры для извещения об условиях сделки Хозберга А.В.

Исполнение извещения о продаже доли в уставном капитале Общества и оферты в виде двух документов не запрещено законом. К тому же в уведомлении имеется ссылка на приложение, в котором в качестве прилагаемого документа указана оферта о продаже доли третьему лицу Вьюгову А.Г.

Оба документа (извещение и оферта) имеют одинаковое содержания относительно условий продажи доли (размера, цены, вида и порядка расчета).

С учетом того, что истец в кассационной жалобе не отрицает факт ознакомления с одним из этих документов всех участников Общества, суды правомерно оценили данные документы как единый.

На основании представленных в материалы дела доказательств арбитражные суды установили, что ответчик предпринял все возможные меры по извещению истца об уведомлении и оферте, последний уклонялся от их получения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом нарушения преимущественного права на приобретение доли Векленко А.З. и отказали в удовлетворении иска. Апелляционный суд обоснованно поддержал эти выводы.

Довод кассационной жалобы о нарушении ответчиками срока реализации преимущественной покупки части доли в уставном капитале подлежит отклонению как необоснованный нормами материального права и противоречащий материалам дела.

Суд кассационной инстанции не усмотрел со стороны арбитражных судов нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2505/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова