Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф04-7273/11 по делу N А46-3636/2011

г. Тюмень

14 февраля 2012 г.

Дело N А46-3636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Мелихова Н. В.

Фроловой С. В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Альварт" на решение от 01.07.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3636/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Альварт" (644076, Омская область, г. Омск, Космический пр-кт, 109, 1, ИНН 5504090570, ОГРН 1045507008524) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадиентДеко" (644048, Омская область, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, 49, ИНН 5505204284, ОГРН 1085543061724) о взыскании 472 460, 32 руб.

В заседании принял участие представитель согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Омской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альварт" (далее - ООО "ТК "Альварт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадиентДеко" (далее - ООО "ГрадиентДеко", ответчик) о взыскании 66 097, 18 руб., в том числе 53 786, 26 руб. стоимости видеодомофона и 12 210, 92 руб. предоплаты по договору от 01.08.2007 N 36/07.

До принятия решения суда, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "ГрадиентДеко" 472 460, 32 руб., уплаченных по договору от 01.08.2007 N 36/07.

Решением от 01.07.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того что истцом не доказана поставка некомплектного товара, а также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей.

В кассационной жалобе ООО Торговая компания "Альварт", ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что он не отрицает факта частичной поставки товара, однако поставленный товар не может быть использован по назначению самостоятельно, так как не поставлены остальные комплекты.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "Градиент" (поставщик) и ООО "ТК "Альварт" (покупатель) заключен договор N 36/07 от 01.08.2007, по условиям которого поставщик обязуется в течение 2007 года поставлять и передавать покупателю электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принимать в собственность и оплачивать товары на условиях договора.

Согласно спецификации N 1 от 01.08.2007 к договору N 36 от 01.08.2007 поставщик обязался поставить на общую сумму 500 747, 01 руб. Условия оплаты: 50% предоплата в срок не более 5 рабочих дней с момента подписания договора, 50% в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к выборке. Условия поставки: 60 дней с момента в несения предоплаты.

Истцом произведена предоплата в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2961 от 27.08.2007.

Между ООО "ТК "Градиент" и ООО "ГрадиентДеко" подписан договор уступки прав (цессии) N 2/08 от 15.12.2008, согласно которому все права и обязанности поставщика по договору N 36/07 от 01.08.2007 переданы ООО "ГрадиентДеко".

ООО "ГрадиентДеко" поставило товар на сумму 405 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 23 от 25.12.2009.

С учетом предоплаты покупатель оплатил 472 460, 32 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2267 от 21.05.2010, N 4239 от 20.10.2008, N 1367 от 07.04.2008, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 117 от 26.12.2009.

ООО "ТК "Альварт" направило претензию в адрес ООО "ГрадиентДеко" с требованием осуществить поставку товара на оставшуюся сумму 95 746, 99 руб.

Истец утверждает, что стороны в спецификации согласовали условие о комплектности товара, поскольку ответчик не отгрузил товар в полном объеме в соответствии с требованием комплектности, ООО "ТК "Альварт" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец принял поставленный ему товар без каких-либо замечаний по комплектности товара. Не содержат материалы дела и доказательств того, что ответчик в соответствии со статьей 480 ГК РФ обращался к истцу с требованием об устранении последствий передачи некомплектного товара, требуя от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок, а при невыполнении продавцом в разумный срок требования о доукомплектовании товара требовал по своему выбору замены некомплектного товара на комплектный или возврата уплаченной денежной суммы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что истец не доказал поставку ответчиком некомплектной продукции по договору N 36/07 от 01.08.2007.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3636/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н. В. Мелихов С. В. Фролова