Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф04-7545/11 по делу N А70-6269/2011

г. Тюмень

14 февраля 2012 г.

Дело N А70-6269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента имущественных отношений Тюменской области и общества с ограниченной ответственностью "ЭкономТИС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2011 (судья Прокопов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А70-6269/2011

по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Володарского, 48, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономТИС" (625013, г. Тюмень, ул. Советская, 55, ИНН 7202150516, ОГРН 1067203323197)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка.

В заседании приняли участие представители:

Департамента имущественных отношений Тюменской области - Ковалева Н.А. по доверенности от 01.09.2011,

общества с ограниченной ответственностью "ЭкономТИС" - Павловец Е.В. по доверенности от 30.01.2012, Яркова Е.Е. по доверенности от 01.11.2011.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономТИС" (далее - ООО "ЭкономТИС", общество) о взыскании 10 099 797,98 руб. основного долга и 4 523 132,60 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением обществом обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 25.09.2006 N 23-26/64.

Решением от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 10 043 750 руб. основного долга и 2 000 000 руб. неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭкономТИС" и Департамент в кассационном порядке оспорили принятые судебные акты.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе ООО "Эконом ТИС", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Департаменту в удовлетворении исковых требований.

Общество, отмечая, что договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств, указало на то, что лишено было возможности пользоваться земельным участком по назначению, в связи чем, имелись основания для отказа от внесения арендной платы за пользование земельным участком с 01.10.2008 по 30.09.2009. Общество считает, что судами не дана правовая оценка представленной в дело переписке между сторонами, свидетельствующей об осведомленности Департамента о существующих препятствиях для использования земельного участка. По мнению общества, судами не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающая совершение действий с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Кроме того, общество считает, что судом не полно исследовались доводы о несоразмерности пени, находя недостаточным снижение размера пени.

Департамент, не соглашаясь со снижением размера неустойки, в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки, в этой части принять новое решение о взыскании пени в полном размере 4 523 132,60 руб.

Департамент указывает на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что отсутствовали основания для уменьшения неустойки, поскольку общество, подписывая договор аренды земельного участка, согласилось с условием о начислении пени в размере 0,1% от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отзыве ООО "ЭкономТИС" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы о взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки выполнения обязательств по договору, которая в несколько раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Департамент отзыв на кассационную жалобу ООО "ЭкономТИС" не представил.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Проверив по правилам статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, проведенного на основании распоряжения Департамента от 11.08.2006 N 849/03-з, с "ЭкономТИС" был заключен договор аренды земельного участка от 25.09.2006 N 23-26/64.

В соответствии с условиями договора аренды от 25.09.2006 N 23-26/64 по акту приема-передачи от 25.09.2006 общество приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0103 площадью 14631 кв. метров, расположенный по адресу: г. Тюмень, жилой район "Восточный -2", для строительства жилых домов по ГП-55, ГП-46 с встроено-пристроенными нежилым помещением по ГП-203.

Договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2009 срок аренды установлен с 25.09.2006 по 24.09.2012.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора аренды земельного участка арендная плата за участок составляет 9 903 000 руб., подлежит уплате арендатором ежеквартально.

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате стороны 20.02.2009 подписали график погашения задолженности, в котором предусмотрели, что в случае непогашения задолженности в соответствии с установленным графиком, арендатору начисляется неустойка (пени) согласно условиям договора аренды.

Несмотря на направленные Департаментом уведомления о необходимости погашения задолженности по арендной плате от 14.01.2008 N 58/17-2, 08.04.2008 N 1567/17-2, 06.06.2008 N 3160/17-2, 06.11.2008 N 6700/17-2, 21.01.2010 N 348/17-2, 01.03.2011N 2516/17-2, 23.03.2011 N 3804/17-2, общество не исполнило принятые обязательства по погашению задолженности, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, установив доказанным материалами дела факт наличия задолженности по арендной плате за спорный период, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, возврата арендованного имущества, проверив и признав правильным расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества арендной платы в сумме 10 043 750 руб. с учетом частичной оплаты. Поскольку установленными обстоятельствами подтверждается просрочка внесения арендной платы, суд признал обоснованным начисление пени, вместе с тем, посчитав возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения снизить размер пени до 2 000 000 руб.

Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на материалах дела, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении обществом арендной платы в спорный период.

При таких обстоятельствах в силу указанных норм права арбитражный суд обоснованно взыскал сумму задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора аренды земельного участка установлена обязанность общества в случае невнесения арендных платежей в установленный срок, уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Арбитражный суд, исходя из доказанности факта просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании пени, уменьшив её размер до 2 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Департамента о необоснованном, неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Уменьшая размер неустойки, суд обоснованно руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд применил указанную норму закона с учетом заявленного обществом ходатайства об уменьшении размера пени, чрезмерно высокого размера пени, непредставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении Департаменту ненадлежащим исполнением обществом обязательств каких-либо негативных имущественных последствий.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, суды обоснованно уменьшили сумму пени.

Подлежит отклонению как необоснованная ссылка общества на недостаточное снижение размера пени.

Судами при исследовании конкретных обстоятельств и доказательств по делу сделан вывод о необходимости снижения размера пени до 2 000 000 руб.

В данном случае суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм права и не имеет правовых оснований для иной оценки выводов судов.

Отклоняя доводы общества о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению для строительства жилых домов с встроено-пристроенным нежилым помещением по ГП-203 в связи с корректировкой проекта планировки территории жилого района, арбитражный суд указал на их недоказанность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства уведомления арендодателя об отсутствии технических условий и невозможности использования переданного земельного участка либо обращения с требованием о расторжении договора по указанным основаниям.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что общество обращалось о внесении изменений в договора аренды, в архитектурно-планировочное задание.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам по делу, о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А70-6269/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров Е.М. Цыганова