Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф04-7579/11 по делу N А03-13699/2010

г. Тюмень

14 февраля 2012 г.

Дело N А03-13699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Мелихова Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу на решение от 24.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 17.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Мухина И.Н.) по делу N А03-13699/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета развлечений" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, 58а, ИНН 2225102654, ОГРН 1092225003144) к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу о взыскании 721 280 руб. убытков.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Панчишных А.В. (г. Барнаул), Главное управление Министерства внутренних дел по Алтайскому краю (г. Барнаул).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета развлечений" (далее - ООО "Планета развлечений", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее - УМВД по г. Барнаулу) с искомом взыскании

721 280 руб. реального ущерба, причиненного незаконными действиями органами дознания в результате изъятия 11.11.2009 года 14 иллюзионных развлекательных аппаратов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Панчишных А.В. (далее - ИП Панчишных А.В.), Главное управление Министерства внутренних дел по Алтайскому краю (далее - ГУМВД по Алтайскому краю).

Решением от 24.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 290 400 руб. убытков, 22 904 руб. судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы. В остальной части иска отказано. В иске в отношении УМВД России по г. Барнаулу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МВД РФ и УМВД по г. Барнаулу обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы МВД РФ ссылается на недоказанность права собственности истца на спорное оборудование. Считает, что право собственности на имущество должно подтверждаться документами, свидетельствующими о постановке игровых автоматов на баланс Общества. Составление акта приема-передачи имущества не свидетельствует о том, что Общество приняло на баланс имущество и является его собственником.

В обоснование кассационной жалобы УМВД по г. Барнаулу указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Планета развлечений" было создано 09.06.2009, следовательно, на момент передачи Дряневым С.А. имущества в собственность общества (06.06.2009), последнее не являлось юридическим лицом, поскольку такое правовое положение у него возникло с момента государственной регистрации, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считает, что составление акта приема-передачи имущества не свидетельствует о том, что Общество приняло на баланс имущество и является его собственником

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, старший следователь Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделами милиции N N 2, 7 Следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Барнаулу на основании протокола осмотра места происшествия от 11.11.2009 изъял 14 автоматов "Simulator" с указанием их серийный номеров из зала игровых автоматов кафе "Б-52", расположенного на Павловском тракте, 138 в г. Барнауле.

Данные аппараты были переданы на хранение на склад ГУВД по Алтайскому краю по адресу: г. Барнаул, ул. Космонавтов, 59.

Постановлением от 23.11.2009, утвержденным начальником ОМ N 2 УВД по г. Барнаулу было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного часть 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Панчишных А.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Впоследствии данное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула от 23.04.2010 г..; в дальнейшем по материалам проверки КУСП N 31588 от 10.11.2009 г.. неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 15.04.2011 г.., утвержденным начальником ОМ N 2 УВД по г. Барнаулу в возбуждении уголовного дела, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Панчишных А.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В названном постановлении не содержится указание на возврат изъятых в ходе проверки аппаратов.

Ссылаясь на причинение ущерба повреждением изъятого имущества в результате его ненадлежащего хранения вследствие неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, установил ненадлежащее обеспечение сохранности изъятого у истца имущества, вследствие чего было допущено его повреждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлены неправомерность действий УМВД по г. Барнаулу, выразившаяся в необеспечении сохранности изъятого у истца имущества, повлекшая для ООО "Планета развлечений" убытки в виде его повреждения; право собственности истца на спорное имущество.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в обоснование размера убытков доказательства, в том числе заключение эксперта от 15.07.2011 N 0270100253, которое было предоставлено в материалы дела по результатам назначенной судебной товарно-технической экспертизы, суды пришли к выводу о том, что убытки подтверждены только в размере 290 400 руб., составляющих степень утраты рыночной стоимости спорного имущества, вследствие имеющихся у них повреждений.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что повреждение оборудования явилось следствием иных причин.

Довод о недоказанности права собственности истца на спорное оборудование со ссылкой на невозможность передачи имущества до момента регистрации истца в качестве юридического лица - 09.06.2009, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации; если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13699/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Мелихов С.И. Шуйская