Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф04-7593/11 по делу N А70-6096/2011

город Тюмень

16 февраля 2012 г.

Дело N А70-6096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сибирский банк развития бизнеса" на решение от 19.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 15.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А70-6096/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское долговое агентство" (625000, город Тюмень, улица Спорта, 95 - 173, ИНН 7202149327, ОГРН 1067203314727) к открытому акционерному обществу "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут, улица Маяковского, 16/1, ИНН 8602190265, ОГРН 1038605506906) о взыскании агентского вознаграждения.

В заседании приняли участие:

Кулагин А.А. - директор, Сахаудинов В.Р. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменское долговое агентство" по доверенности от 28.03.2011,

Ушаков В.А., Харлов Б.Б. и Дегтярева О.В. - представители открытого акционерного общества "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" по доверенностям от 20.12.2011, 24.05.2011 и 24.05.2011 соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское долговое агентство" (далее - ООО "Тюменское долговое агентство", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" (далее по тексту - ОАО "СИББИЗНЕСБАНК", банк) о взыскании 14 695 294 рублей 98 копеек задолженности и 2 939 059 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с изменениями).

Иск обоснован неисполнением банком обязанности по уплате обществу вознаграждения по агентскому договору от 23.07.2010 N 2307/2010, со ссылкой на нормы статей 1005, 1006, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2011 (с учетом определения суда от 19.09.2011 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены полностью. Также с ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" взысканы в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 111 171 рубля 76 копеек и в пользу ООО "Тюменское долговое агентство" начиная с 25.06.2011 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки в размере 8,25% годовых, начисленные на основную сумму долга равную 14 695 294 рублям 98 копейкам до фактического исполнения банком обязательства по оплате агентского вознаграждения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" просит состоявшиеся по делу решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконным и необоснованным; исковые требования удовлетворены при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не правильно применены нормы материального права.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о получении денежных средств принципалом от самостоятельно совершенных сделок по договорам уступки тождественно взысканию агентом задолженности с должников от имени принципала, противоречит предоставленным доказательствам. Отчеты истца о ходе выполнения поручений за периоды с 01.10.2010 по 31.12.2010 не позволяют достоверно установить надлежащее совершение агентом юридических и фактических действий, составляющих предмет агентского договора.

По мнению банка, определение агентского вознаграждения в процентном отношении от взысканных с должников сумм противоречит правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48.

В отзыве ООО "Тюменское долговое агентство" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представители ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" поддержали кассационную жалобу, представители ООО "Тюменское долговое агентство" возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из доказательств, между ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" (принципал) и ООО "Тюменское долговое агентство" (агент) заключен агентский договор от 23.07.2010 N 2307/2010, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала совершать фактические и юридические действия по взысканию задолженности (поручение принципала) физических и юридических лиц - должников принципала (должники), указанных принципалом (далее - Договор).

Задолженностью, погашенной при участии агента, считается сумма денежных средств, поступившая в погашение задолженности должника перед принципалом на счета принципала или на счета должника, открытые у принципала, либо на счета, указанные принципалом обществу для перечислений задолженностей должников, в течение всего срока исполнения агентом поручения принципала, начиная со дня предоставления принципалом обществу реестра, предусмотренного пунктом 3.2 Договора, а также поступившая еще в течение тридцати календарных дней после истечения срока исполнения поручения принципала, предусмотренного пунктом 3.3 Договора (пункт 1.3 Договора).

В пункте 1.4. Договора стороны согласовали, что действия агента, предусмотренные настоящим договором и направленные на исполнение поручения принципала, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, осуществляются на платной основе. Агентское вознаграждение за совершение указанных в договоре действий устанавливается соглашением об агентском вознаграждении (Приложение N 1).

В соответствии с соглашением об агентском вознаграждении от 23.07.2010 N 1, являющимся приложением к Договору, агентское вознаграждение за действия агента по взысканию задолженности устанавливается по каждому переданному в общество долгу должника в размере 20 процентов от суммы, погашенной при участии агента задолженности должника.

Еженедельно, каждую среду и ежемесячно, не позднее трех рабочих дней после окончания отчетного месяца направлять принципалу отчет агента о ходе выполнения поручения по форме приложения N 2. В указанных отчетах агент уведомляет принципала о совершенных в отношении должника действиях, предусмотренных в пункте 2.2.1 Договора, и рекомендациях агента о дальнейшей работе с должником по итогам совершения этих действий (пункт 2.1.5 Договора).

Пунктом 2.2.1 Договора установлено, что во исполнение поручения принципала агент вправе использовать все, либо те, которые сочтет достаточными, способы востребования долга: телефонные переговоры с должником; письменные уведомления должнику; личные встречи уполномоченных представителей общества с должником; уведомление уполномоченных органов Российской Федерации или других государств о наличии у должника неисполненных обязательств на территории Российской Федерации; реструктуризация долга (в том числе: отступное, новация, мировое соглашение, рассрочка и отсрочка исполнения) по согласованию с принципалом; взыскание долга в судебном порядке, в том числе с лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств должника; сопровождение исполнительного производства.

В силу пункта 3.1 Договора в течение срока исполнения поручения, принципал не имеет права уступать свои права требования к должникам, перечисленным в реестре должников, заключать с должником соглашения об отступном или новации обязательства, прощать задолженность, давать рассрочку исполнения, а также давать должникам разрешения или указания о перечислении денежных средств в уплату задолженности на счет третьих лиц. Указанные действия могут быть произведены с письменного согласия агента, либо после отмены принципалом поручения в отношении такого должника.

В случае реструктуризации задолженности должников, произведенной на основании пункта 2.2.1 Договора, срок исполнения поручения агентом устанавливается равным сроку полного погашения задолженности в соответствии с условиями реструктуризации задолженности (пункт 3.4 Договора).

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что при просрочке выплаты агентского договора принципал выплачивает агенту пени в размере 0,5% в день, но не более 20% от суммы задолженности.

Во исполнение условий Договора общество ежемесячно направляло банку отчеты о проделанной работе, акты выполненных работ, расчеты сумм агентского вознаграждения.

В соответствии с представленными в материалы дела отчетами о ходе выполнения поручений общество оказало услуги по Договору на общую сумму 73 762 474 рубля 82 копейки.

Банк не исполнил обязательство по Договору о выплате агентского вознаграждения в сумме 14 695 294 рубля 98 копеек.

Общество направило Банку претензию от 28.03.2011 N 28-03/11 с требованием в 3-дневный срок с момента получения указанной претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Неустойка за неисполнение обязательства банка по выплате агентского вознаграждения по состоянию на 24.06.2011 составляет 2 939 059 рублей.

Отказ ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" от погашения данной задолженности явился основанием для обращения ООО "Тюменское долговое агентство" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь нормами статей 1005, 1006, 1008, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), арбитражный суд сделал вывод об обоснованности и законности исковых требований.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии положениями статьи 1006 Гражданского кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании норм статьи 1008 Гражданского кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса).

Оценив исследованные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к правильным выводам о наличии оказанных банку агентских услуг, правильности расчета агентского вознаграждения и неустойки, и обязанности банка выплатить обществу данную задолженность.

Также суды правомерно взыскали с банка проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2011 в связи с неисполнением денежного обязательства на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в постановлении от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права ошибочны.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отчеты агента были исследованы судом и признаны надлежащими доказательствами факта оказания агентских услуг банку в совокупности с другими доказательствами и фактическим обстоятельствами дела, в том числе поведением сторон при исполнении условий Договора.

Доводы жалобы о ничтожности условий Договора об ограничении действий принципала в отношении должников, реестр которых был передан агенту, ошибочен, поскольку противоречит пункту 1 статьи 1007 Гражданского кодекса, согласно которому агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

Нарушений норм процессуального права, повлекших либо могущих повлечь принятие неправильных решения, постановления суды не допустили.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А70-6096/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2011 приостановление указанных судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская