Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф04-7555/11 по делу N А67-736/2010

г. Тюмень

17 февраля 2012 г.

Дело N А67-736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэк-Сервис" (129278, г. Москва, ул. Павла Корчагина, 22, 2, ИНН 7717624051, ОГРН 1087746837067) на определение от 19.08.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) и постановление от 07.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Калиниченко Н.К., Мухина И.Н.) по делу N А67-736/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Востокгеология" (634041, г. Томск, просп. Комсомольский, 70/1, 305, ИНН 7717624051, ОГРН 1026500521222) по заявлению открытого акционерного общества "Востокгеология" об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители:

ОАО "Востокгеология" - Короткова О.А. по доверенности от 10.01.2012;

ООО "Интэк-Сервис" - Зуев С.Л. по доверенности от 25.02.2012.

Суд установил:

определением от 26.10.2010 Арбитражного суда Томской области в отношении открытого акционерного общества "Востокгеология" (далее - ОАО "Востокгеология", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мурин Владимир Александрович.

ОАО "Востокгеология" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании сделки - протокола (соглашения) о зачёте встречных взаимных требований от 02.12.2009, повлекшей прекращение встречных обязательств ОАО "Востокгеология" и общества с ограниченной ответственностью "Интэк-Сервис" (далее - ООО "Интэк-Сервис") на сумму 7 630 448,04 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон друг перед другом.

Определением арбитражного суда от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2011, заявление должника удовлетворено.

ООО "Интэк-Сервис" обратилось с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которой просит определение от 19.08.2011 и постановление от 07.11.2011 отменить, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Интэк-Сервис" считает, что судами неправильно исчислен срок, необходимый для обжалования зачёта применительно к обстоятельствам прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - ООО "Генерация"); неверно определена сумма взаимозачёта сторон по спорной сделке, в то время как зачёт производился на сумму 6 851 521,09 руб., сумма спорной сделки составляет 765 393,07 руб.; не исследовано обстоятельство равноценного встречного исполнения обязательств при совершении спорного зачёта.

Заявитель ссылается на то, что он не знал о предпочтительном удовлетворении его требований перед имеющимися у должника иными кредиторами.

Конкурсный управляющий ОАО "Востокгеология" Мурин В.А. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Востокгеология" и ООО "Интэк-Сервис" 02.12.2009 подписан протокол (соглашение) о зачёте встречных взаимных требований на сумму 7 630 447,90 руб.

В результате погашены обязательства ООО "Интэк-Сервис" (покупателя) перед ОАО "Востокгеология" (продавца) на сумму 7 630 448,04 руб. по договору купли-продажи движимого имущества от 02.12.2009 N 450/09 об оплате за переданное в собственность покупателя движимое имущество продавца: транспортные средства (установка насосная с баком на шасси УРАЛ 4320-1951-40, год выпуска 2008; установка смесительная на шасси УРАЛ 4320-1951-40, год выпуска 2008); прицеп МЗСА 817715, год выпуска 2008; прицеп МЗСА 832310, год выпуска 2008; снегоход LYNX YETI PRO V-800ARMY, год выпуска 2008 (со сроком оплаты в течение 5 (пяти) дней с момента получения факсимильной копии счёта - фактуры продавца, в соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи).

В то же время погашены требования ООО "Интэк-Сервис" к ОАО "Востокгеология" в связи исполнением (неисполнением) обязательств по договорам об оказании услуг технологического контроля промывочной жидкости (бурового раствора) при строительстве скважины (супервайзинг); договору по обслуживанию промывочных жидкостей; договорам поставки высоковязкого полимера, пеногасителя, мрамора молотого, смолы, соды и других материалов.

Полагая, что данная сделка должника является недействительной, ОАО "Востокгеология" на основании статьей 61.9, 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что она совершена в пределах одного месяца со дня принятия заявления ООО "Генерация" о признании должника несостоятельным (банкротом) (24.12.2009), повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

При этом совершение оспариваемой сделки с предпочтением установлено арбитражным судом с учётом наличия неисполненных должником обязательств перед другими кредиторами на сумму 152 346 000 руб., задолженности по заработной плате в размере 14 501 000 руб. в период совершения спорного зачёта.

Отчуждение ОАО "Востокгеология" в пользу ООО "Интэк-Сервис" фактически нового оборудования, техники - имущества, относящегося к основным средствам, необходимого для осуществления производственной деятельности положено в основу вывода суд первой инстанции о том, что спорная сделка не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемая сделка совершена сторонами в пределах месяца до принятия заявления о признании должника банкротом. В период заключения названной сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными, помимо ООО "Интэк-Сервис", кредиторами.

Из положений статьи 134 Закона о банкротстве следует, что с даты применения в отношении должника процедуры банкротства удовлетворение требований кредиторов производится в порядке установленной очерёдности.

Поскольку обязательства должника возникли до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, требование ООО "Интэк-Сервис" в отсутствие спорной сделки подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в установленном Законом о банкротстве порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ООО "Интэк-Сервис" перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и признали её недействительной.

Доводы кассационной жалобы, в том числе довод о неверном определении суммы взаимозачёта, были предметом рассмотрения судебных инстанций и не нашли своего подтверждения. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.08.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-736/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэк-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Ю.С. Бураков В.А. Лошкомоева