Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф04-6671/11 по делу N А75-1258/2010

г. Тюмень

15 февраля 2012 г.

Дело N А75-1258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Гудыма В.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ на решение от 30.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В., арбитражные заседатели Бобрышев Л.А., Федоров К.В.) и постановление от 05.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рябухина Н.А.) по делу N А75-1258/2010 по иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1028601258993; ИНН 8604001139; 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 16-й мкр., 43) к Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ (ИНН 9909048969, Ам Хоф 13/30, г. Вена, 1010, Австрия; 119071, г. Москва, ул. М. Калужская, д. 19, стр. 1) о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ - Карпов С.М. по доверенности от 10.02.2012;

от муниципального учреждения "Управление капитального строительства" - Ефремов А.В. по доверенности от 01.02.2012 N 361.

Суд установил:

муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании 242 347 290 руб. 90 коп. долга по муниципальному контракту от 27.07.2006 N 38/-06, 3 135 806 руб. 71 коп. неустойки и 14 982 187 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу учреждения взыскано 55 005 653 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление в части взыскания 55 005 653 руб. 16 коп. отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не применили подлежащую применению статью 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснили вопрос о том, какие затраты были понесены ответчиком для выполнения работ по заданию истца, не установили действительный размер задолженности.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание представители истца и ответчика поддержали правовую позицию, занимаемую каждой из сторон на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по муниципальному контракту от 27.07.2006 N 38/-06 Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ (генеральный подрядчик) принял на себя обязательство по заказу учреждения (муниципальный заказчик) в установленный срок построить "под ключ" объект: "Парково-досуговая зона города Нефтеюганска со зданием крытого бассейна"; муниципальный заказчик, в свою очередь, обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную в контракте цену.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязанности по своевременному выполнению предварительно оплаченных работ и наличие задолженности на сумму 242 347 290 руб. 90 коп., учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом увеличения размера иска).

Приняв во внимание в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А75-3644/2009, в том числе касающиеся оценки муниципального контракта как незаключенной сделки, а также выводы судебной экспертизы относительно определения стоимости выполненных ответчиком работ и размера накладных расходов, суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика 55 005 653 руб. 16 коп. долга. При этом доводы ответчика о произведенных им в ходе выполнения работ затратах арбитражным судом отклонены со ссылкой на экспертное заключение по делу N А75-3644/2009, в котором стоимость выполненных работ определена экспертом с учетом накладных расходов, добавочных коэффициентов и резервных средств на непредвиденные расходы. Наряду с этим отмечено, что ответчик не реализовал свое право на обращение к истцу со встречным иском.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд признал ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при производстве экспертизы по делу N А75-3644/2009 были учтены все произведенные ответчиком затраты.

Судом апелляционной инстанции указано, что в заключении от 05.10.2010 N 1772/19-3 спорные накладные расходы определены только в части работ, принятых истцом от ответчика по представленным эксперту актам; документальное обоснование затрат, о возмещении которых заявляет Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ в своих возражениях по иску, предметом экспертной оценки не являлось.

Между тем, правильно указав на недостаточность выводов эксперта для оценки возражений ответчика, заявленных по настоящему делу, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика долга на сумму 55 005 653 руб. 16 коп.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указание апелляционного суда на то, что обстоятельства, касающиеся необходимости несения Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ затрат, не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего спора, а также ссылка на нереализацию ответчиком права заявить встречный иск, не соответствуют задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и предмету заявленного иска.

Признание договора незаключенным не может служить основанием для освобождения обязанного лица от оплаты выполненных работ и произведенных подрядчиком затрат при наличии их документального подтверждения (статьи 1, 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание с Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ 55 005 653 руб. 16 коп., составляющих разницу между внесенной истцом предоплатой и стоимостью фактически выполненных работ, без надлежащей оценки вопроса о наличии у ответчика затрат в ином объеме и сумме, чем установлено в рамках другого дела, нельзя признать обоснованным.

В нарушение статьи 71, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оставили без всесторонней проверки и исследования документальное обоснование возражений ответчика относительно наличия задолженности перед истцом.

Поскольку по существу вопрос о затратах ответчика при производстве работ на объекте "Парково-досуговая зона города Нефтеюганска со зданием крытого бассейна" судами не исследовался, решение и постановление применительно к пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части, касающейся взыскания с ответчика 55 005 653 руб. 16 коп. долга, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в указанной части. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит с учетом требований закона и иных нормативных актов исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства применительно к доводам и возражениям сторон, включая представленные ответчиком документы, содержащие указание на место проведения работ (объект строительства), разрешить вопрос о необходимости назначения экспертизы для определения затрат ответчика при выполнении работ на спорном объекте и наличии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1258/2010 отменить в части, касающейся взыскания с ответчика 55 005 653 руб. 16 коп. долга, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль