Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф04-94/12 по делу N А81-6195/2010

г. Тюмень

16 февраля 2012 г.

Дело N А81-6195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверАвтоКомплект-Н" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2011 (Сеитов Э.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-6195/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверАвтоКомплект-Н" (629807 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел, Панель 3, проезд N 8, ИНН 8905041512, ОГРН 1078905006069) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (629810 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр. Мира, 94, ИНН 8905034427, ОГРН 1048900558167), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы Ямало-Ненецкого автономного округа (629008 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В.Подшибякина, д. 51, ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СеверАвтоКомплект-Н" - генеральный директор Ганиев Д.А. согласно протоколу общего собрания учредителей от 24.11.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверАвтоКомплект-Н" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения от 25.05.2010 N 2.11-17/06298 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 12 668 331 руб., пени по налогам в общей сумме 2 259 264 руб. и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 2 533 666 руб.

Суд первой инстанции определением от 31.01.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Управление).

Определением суда первой инстанции от 05.05.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) в связи с реорганизацией заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, решение Инспекции от 25.05.2010 N 2.11-17/06298 признано недействительным в части доначисления налогов, соответствующих пени и штрафов, связанных с переводом Общества с системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) на общий режим налогообложения за 2008 год в общей сумме 802 991,71 руб., из них: 110 089 руб. - доначисления по налогу на прибыль, 22 017,90 руб. - штрафные санкции по налогу на прибыль, 15 484,02 руб. - пени по налогу на прибыль; 465 627 руб. - доначисления по НДС, 96 648,40 руб. - пени по НДС, 93 125,50 руб. - штрафные санкции по НДС; в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, судами не учтено, что рыночная стоимость товара для целей исчисления оставшихся сумм налоговых обязательств, определена налоговым органом без учета пунктов 4 и 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество также не согласно с выводами судов о неподверждении надлежащими документами затрат на приобретение продукции у ООО "ПКФ ТАЛ".

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление возражают против доводов Общества, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 14.01.2010 по 12.03.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и НДС за период с 29.09.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 21.04.2010 N 17 и вынесено решение от 25.05.2010 N 2.11-17/06298, измененное решением Управления от 02.09.2010 N 235.

Оспариваемым решением Инспекции от 25.05.2010 N 2.11-17/06298 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 2 533 666 руб. за неуплату налога на прибыль и НДС, ему доначилены налог на прибыль и НДС в общей сумме 12 668 331 руб., а также начислены пени по налогам в общей сумме 2 259 264 руб.

Инспекция, установив взаимозависимость Общества, ООО "ПКФ ТАЛ" и ООО "СеверАвтоКомплект", пришла к выводу, что реализация товаров (автомобильных запасных частей) для контрагентов - взаимозависимых лиц производилась Обществом по цене, заниженной более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых Обществом по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в отношении других контрагентов в пределах непродолжительного периода времени.

Кроме того, налоговым органом по результатам проверки не были приняты налоговые вычеты по НДС и расходы для целей исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с указанными контрагентами в связи с приобретением у них товара.

Общество, не согласившись в части с оспариваемым решением Инспекции от 25.05.2010 N 2.11-17/06298, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказав Обществу в удовлетворении заявления, исходили их того, что спорные сделки на поставку автомобильных запасных частей заключены Обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды; что Общество нарушило порядок формирования доходов, не включив в состав доходов в целях исчисления налога на прибыль и НДС выручку от реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год; представленные Обществом документы первичного бухгалтерского учета не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете и отчетности, отсутствуют документы, подтверждающие доставку груза в адрес Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Согласно положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Для целей статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации непродолжительным периодом времени может быть признан период времени, определенный на основе исследования конкретных обстоятельств экономической деятельности налогоплательщика, повлекших отклонение применяемых налогоплательщиками цен, учета особенности реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг и специфики таких товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктами 4-6 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются: физические характеристики; качество; репутация на рынке; страна происхождения; производитель.

Однородными признаются товары, которые не являются идентичными, но имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов. Однородные товары выполняют одни и те же функции и (или) являются коммерчески взаимозаменяемыми.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводам, что реализация товаров (автомобильных запасных частей) для контрагентов - взаимозависимых лиц, в том числе для ООО "ПКФ ТАЛ" производилась Обществом по цене, заниженной более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых Обществом по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в отношении других контрагентов в пределах непродолжительного периода времени, о чем свидетельствует проведенный Инспекцией в ходе проверки анализ сделок на продажу идентичных товаров (автомобильных запасных частей на автомобили "КамАЗ"), реализуемых Обществом иным покупателям, не являющихся взаимозависимыми с Обществом, на протяжении 2008 года без учета единичных поставок товара, с учетом количества поставляемых товаров, с условием платежа - безналичный расчет. По результатам проведенного анализа установлено, что торговая наценка на товар (автомобильные запасные части), реализуемый Обществом иным покупателям, не взаимозависимым лицам, составила 22 - 56 процентов. Торговая наценка на товар (автомобильные запасные части), реализуемый Обществом контрагентам - взаимозависимым лицам составила 1 - 2,9 процента.

В результате переоценки результатов сделок между указанными организациями в соответствии с правилами пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция установила, что по договору от 15.01.2008 N 01/08, заключенному между Обществом и ООО "ПКФ ТАЛ", сумма занижения выручки от реализации составила 7 018 830 руб. По договору Общества с ООО "СеверАвтоКомплект" от 15.01.2008 б/н сумма занижения выручки от реализации составила 162 186 руб. Перерасчет результатов сделок между Обществом, ООО "ПКФ ТАЛ" и ООО "СеверАвтоКомплект" осуществлен Инспекцией с учетом выставленных счетов-фактур, реестра цен на 2008 год, оборотов по валовой прибыли за 2008 год (приложения N 11 к акту выездной налоговой проверки от 21.04.2010 N 17 N 10).

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло расчет Инспекции, не представило собственный контррасчет, основанный на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы кассационной жалобы Общества о неопределении рыночной стоимости товара, неприменении судами пунктов 4 и 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Фактически налоговым органом рынок товаров был определен по ближайшей территории по отношению к продавцу, который по условиям агентского соглашения с ООО ТФК "Камаз" осуществляет реализацию только на территории г.Ноябрьска, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно поддержали доводы Инспекции о нарушении Обществом порядка формирования доходов, предусмотренного статьями 249 и 154 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 7 181 016 руб. в связи с невключением в состав доходов в целях исчисления налога на прибыль и НДС выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлениями Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; что условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом расходы по 2008 году, уменьшающие сумму доходов от реализации, завышены на экономически неоправданные затраты в сумме 19 968 859 руб. в рамках договора от 28.11.2007 N 28/07 с ООО "ПКФ ТАЛ" и договора от 01.01.2008 N 33-1108/08 с ООО "СеверАвтоКомплект" (поставщики по условиям договоров).

Из содержания имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных следует, что в них отсутствует информация о лице, принявшем груз к перевозке, подписи лиц, ответственных за перевозку груза, номер и дата доверенности лица, осуществляющего перевозку. В транспортном разделе товарно-транспортных накладных не заполнены строки об организации-перевозчике, об автомобиле, на котором осуществлялась перевозка груза (марка автомобиля, регистрационный номер), отсутствуют сведения о грузе и погрузочно-разгрузочных операциях. В некоторых товарно-транспортных накладных в транспортном разделе отражены лица, принявшие и сдавшие груз к перевозке без указания даты и номера доверенностей, на основании которых данные лица уполномочены на совершение действий по приемке груза. В представленных в материалы дела товарных накладных не заполнена информация о приеме груза грузополучателем, указана фамилия Суркова Ю.А. без соответствующей подписи лица ее осуществившего.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что содержание представленных накладных не соответствует предъявляемым к ним требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлениями Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 и от 25.12.1998 N 132, учитывая показания свидетелей Сидний И.Б. (протокол допроса от 24.02.2010 N 14), работавшего с 03.12.2007 в Обществе в должности грузчика и заведующего складом, Загорулько Е.А. (протокол допроса от 19.02.2010 N 12), работавшей с 05.06.2008 по 29.12.2008 в Обществе в должности бухгалтера, а также факт взаимозависимости Общества, ООО "ПКФ ТАЛ", ООО "СеверАвтоКомплект", согласились с доводами налогового органа, что реальных поставок товара в адрес Общества не производилось, что сделки на поставку автомобильных запчастей заключены между взаимозависимыми лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, следовательно, расходы за 2008 год, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, надлежащим образом не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы Общества о том, что товарные накладные составлены бывшим директором Сурковым Ю.А., в отношении которого проводится проверка на предмет возбуждения уголовного дела по факту хищения запасных частей, и который умышленно оформил с недостатками представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, а также ссылки на проведенные Обществом инвентаризации не опровергают выводов, сделанных судами по имеющимся материалам дела, не подтверждают реальности поставок контрагентами налогоплательщика.

Кроме того, суды согласились с выводами налогового органа о завышении Обществом налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в 1 квартале 2008 года в размере 778 729 руб.

Судами учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 10.03.2009 N 10022/08 и от 30.05.2006 N 15906/05, согласно которой платежи, произведенные в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, для целей применения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не считаются авансовыми.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов по данному эпизоду, в кассационной жалобе не приводится.

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А81-6195/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева