Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 08АП-6028/11

город Омск

25 октября 2011 г.

Дело N А81-6195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6028/2011) общества с ограниченной ответственностью "СеверАвтоКомплект-Н", ОГРН 1078905006069, ИНН 8905041512 (далее - ООО "СеверАвтоКомплект-Н"; Общество; заявитель),

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6391/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 5 по ЯНАО; Инспекция),

апелляционную жалобу (регистрационной номер 08АП-6247/2011) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО; Управление)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2011 по делу N А81-6195/2010 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению ООО "СеверАвтоКомплект-Н"

к МИФНС России N 5 по ЯНАО

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по ЯНАО,

о признании недействительным решения от 25.05.2010 N 2.11-17/06298 (в части),

при участии в судебном заседании:

от Общества - Яхин М.С. по доверенности от 12.09.2011, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Инспекции - Коломенцева Е.Ю. по доверенности от 03.05.2011 N 2.2-2.0/01457 (удостоверение);

от Управления - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "СеверАвтоКомплект-Н" обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску ЯНАО, в котором просило признать недействительным решение от 25.05.2010 N 2.11-17/06298 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 12 668 331 руб., пеней в сумме 2 259 264 руб. и штрафа в сумме 2 533 666 руб.

Протокольным определением суда от 05.05.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску ЯНАО была заменена на МИФНС России N 5 по ЯНАО.

Суд первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего спора привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по ЯНАО.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2011 по делу N А81-6195/2010 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, а именно: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафов, связанных с переводом заявителя с системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на общий режим налогообложения за 2008 год в общей сумме 802 991 руб. 71 коп., из них: 110 089 руб. - доначисления по налогу на прибыль; 22 017 руб. 90 коп. - штрафные санкции по налогу на прибыль; 15 484 руб. 02 коп. - пени по налогу на прибыль; 465 627 руб. - доначисления по налогу на добавленную стоимость; 96 648 руб. 40 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость; 93 125 руб. 50 коп. - штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ООО "СеверАвтоКомплект-Н", Инспекция, Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Инспекция и Управление в своих апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований Общества.

Как отмечают заинтересованное лицо и третье лицо, Общество в проверяемом периоде осуществляло торговлю автомобильными запасными частями в арендуемом у ООО "Специализированное управление пуско-наладочных работ" складе, по адресу: г. Ноябрьск, промузел на 209 км. железной дороги Сургут-Уренгой, панель А. При этом в отношении указанного вида деятельности заявитель применял режим единого налога на вмененный доход.

По убеждению Инспекции и Управления, Общество не вправе было применять названный режим налогообложения, поскольку площадь торгового зала превышает допустимые 150 кв.м., а продажа по образцам и каталогам не относится к розничной торговле, являющейся условием для применения единого налога на вмененный доход.

Управление в своей жалобе также обращает внимание на то, что заявление Общества об обжаловании ненормативного акта Инспекции подано с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просит решение суда первой инстанции в обжалуемой заинтересованным лицом и третьим лицом части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без изменения.

ООО "СеверАвтоКомплект-Н" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Инспекция и Управление в письменных отзывах на апелляционную жалобу Общества просили решение суда первой инстанции в обжалуемой им части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе Общества были приложены: копия объяснительной водителя Буркова И.С.; копия объяснительной водителя Ахметова Д.Р.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства заявитель не указал причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что Обществом не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе были возвращены Обществу, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 18.10.2011.

УФНС России по ЯНАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 5 по ЯНАО в период с 14.01.2010 по 12.03.2010 была проведена выездная налоговая проверка ООО "СеверАвтоКомплект-Н" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период деятельности с 29.09.2007 по 31.12.2008, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 17 от 21.04.2010.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения на акт проверки, начальником Инспекции вынесено решение N 2.11-17/06298 от 25.05.2010, которым ООО "СеверАвтоКомплект-Н" привлечено к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов в федеральный бюджет за 2008 год в виде штрафа в общем размере 2 538 102 руб. 40 коп.;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за не перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц по состоянию на 31.12.2008 в общем размере 13 330 руб. 60 коп.

Всего, размер налоговых санкций составил 2 551 433 руб.

Указанным решением ООО "СеверАвтоКомплект-Н" предложено к уплате:

- недоимка по налогу на прибыль организаций за 2008 год в общем размере 6 563 105 руб., недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в общем размере 6 105 226 руб.; недоимка по единому социальному налогу за 2008 год в общем размере 21 560 руб.; недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в общем размере 24 590 руб.; недоимка по налогу на имущество организаций за 2008 год в размере 621 руб.; недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 48 906 руб.;

- пени по вышеперечисленным налогам за 2008 год в общем размере 2 266 419 руб. 84 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило в адрес УФНС России по ЯНАО апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление вынесло решение от 02.09.2010 N 235, которым изменило решение нижестоящего налогового органа.

ООО "СеверАвтоКомплект-Н", полагая, что упомянутое выше решение Инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.06.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По апелляционной жалобе Инспекции и Управления.

1. В своем решении Инспекция указала на то, что Общество в нарушение статей 346.27, 346.29 НК РФ в 2008 году неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), в связи с тем, что при проведении выездной налоговой проверки установлен факт превышения площади торгового зала, которая составила более 150 кв.м., а также заявителем розничная торговля в 2008 году осуществлялась по образцам и каталогам.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая занятую позицию налоговых органов ошибочной, исходил из того, что согласно техническому паспорту и экспликации к поэтажному плану здания общая площадь помещения составляет 397,1 кв.м., в здании находятся 2 бытовых помещения размером 109 кв.м. и 11.9 кв.м. и кладовая размером 2,5 кв.м., при этом площадь торгового зала не выделена. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что помещения общей площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел на 209 км. железной дороги Сургут-Уренгой, панель А, соответствуют понятию торговое место.

Суд первой инстанции также проанализировав положения статьи 346.27 НК РФ, имеющиеся в материалах настоящего дела документы, пришел к заключению о том, что налоговым органом не доказано осуществление заявителем розничной торговли по образцам и каталогам вне стационарной сети.

В своих апелляционных жалобах Инспекция и Управление ссылаются на то, что в отношении осуществляемой Обществом деятельности последнее не вправе было применять специальным режим налогообложения и обязано было исчислять налоги по общей системе налогообложения, поскольку площадь торгового зала превышает допустимые 150 кв.м., а продажа по образцам и каталогам внес стационарной торговой сети не относится к розничной торговле, являющейся обязательным условием для применения ЕНВД.

Общество в письменном отзыве на апелляционные жалобы Инспекции и Управления просит в названной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, находит обоснованными выводы суда первой инстанции, относящиеся к данному спорному эпизоду, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26. НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности.

Так, в силу статьи 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".

При этом в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли - продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" (далее - ГОСТ Р51303-99) под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Таким образом, при исчислении налоговой базы по ЕНВД налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через стационарный объект организации торговли, соответствующий установленным главой 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, учитывается площадь всех помещений такого объекта (включая и площади, отнесенные ГОСТ Р51303-99 к площади торгового зала), а также открытых площадок, фактически используемых им для осуществления розничной торговли товарами и оказания услуг покупателям, которая определяется в соответствии с указанными выше правоустанавливающими и инвентаризационными документами.

При этом следует иметь в виду, что площади складских, офисных, подсобных и иных помещений стационарного объекта организации торговли, не предназначенных для ведения розничной торговли и оказания услуг покупателям, учитываются налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по ЕНВД только в том случае, если такие помещения им фактически используются в указанных выше целях.

При осуществлении налогоплательщиком розничной торговли через иные стационарные объекты организации розничной торговли (объекты, не соответствующие установленным главой 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, а также объекты, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена), исчисление налоговой базы по ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".

Арбитражным судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что 01.08.2008 между ООО "СеверАвтоКомплект-Н" и ООО "Специализированное управление пуско-наладочных работ" был заключен договор аренды нежилого помещения (т.3 л.д. 43).

В соответствии с предметом названного договора арендодатель передает за плату арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 400 кв.м., по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел на 209 км. железной дороги Сургут - Уренгой, панель А.

Из содержания имеющегося в материалах дела решения Инспекции следует, что заявитель осуществлял розничную торговлю автомобильными запасными частями в арендуемом нежилом помещении.

В ходе проведенной налоговым органом проверки Инспекцией были опрошены должностные и материально-ответственные лица ООО "СеверАвтокомплект-Н" (Сидний И.Б., являющийся лицом, ответственным за прием, оприходование и выдачу товара в указанном складе (протокол допроса от 24.02.2010 N 14), Сурков Ю.А., являющийся исполнительным директором Общества (протокол допроса от 12.02.2010 N 10), Загорулько Е.А., являющаяся бухгалтером Общества (протокол допроса от 19.02.2010 N 12), Сираев Ф.В., являющийся коммерческим директором, а затем, генеральным директором Общества (протокол допроса 12.02.2010 N 9)), которые показали, что в проверяемый период какая-либо перепланировка и установление перегородок на складе не осуществлялась и для осуществления торговли использовалась вся его площадь.

Для приобретения товара покупатели выбирали товар по образцу или каталогу в помещении на территории склада, а затем по оплаченным документам товар выдавался кладовщиком со склада.

Каких-либо доказательств, опровергающих названное обстоятельство, материалы настоящего дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела техническому паспорту инвентарный N 6003 (т. 3 л.д.50) и экспликации к поэтажному плану здания общая площадь помещения составляет 397,1 кв.м., в здании находятся два бытовых помещения размером 10,9 и 11,9 кв.м. и кладовая размером 2,5 кв.м.

При этом из содержания названного документа не следует, что в нем выделена площадь торгового зала.

Из раздела V "Описание конструктивных элементов здания и определение износа" (т. 3 л.д. 48 оборотная сторона) этого же документа следует, что арендуемое нежилое помещение является объектом капитального строения, поскольку в качестве фундамента использовались свайные конструкции, в качестве такого конструктивного элемента помещения как пол была использована цементная стяжка. Кроме того, в названном помещении имеется электроснабжение.

Таким образом, утверждение налоговых органов о том, что арендуемое нежилое строение представляет собой некапитальное строение, в связи с чем, не относится к стационарной торговой сети, не соответствует действительности.

Министерство финансов Российской Федерации в Письме от 14.05.2008 N 03-11-04/3/244 относительно применения положений главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ разъяснило, что в случае, если согласно инвентаризационным и (или) правоустанавливающим документам в передаваемых в аренду торговых помещениях выделены торговые залы, то указанные помещения следует относить к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, а именно к магазинам и (или) павильонам (статья 346.27 НК РФ).

Магазин должен обладать как признаками стационарной торговой сети (расположение в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям), так и признаками собственно магазина (наличие в этом здании, строении, сооружении торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже). При отсутствии какого-либо из этих признаков объект организации торговли не может быть признан магазином в целях исчисления ЕНВД.

Кроме того, необходимо учитывать, что при налогообложении конкретного налогоплательщика должны приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего этому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ для определения показателя базовой доходности первостепенное значение имеют характеристики объекта торговой сети, используемого налогоплательщиком при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности.

Следовательно, используемый Обществом объект организации торговли является торговым местом. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нежилое помещение общей площадью 400 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел на 209 км. железной дороги Сургут-Уренгой, панель А, соответствуют понятию - "торговое место", в связи с чем, деятельность налогоплательщика в виде осуществления розничной торговли через иные стационарные объекты организации розничной торговли подлежит налогообложению в виде ЕНВД.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что ООО "СеверАвтоКомплект-Н" в 2008 году неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, что, в свою очередь, является нарушением статьи 346.27 НК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией подателя жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

В указанном абзаце приведен перечень товаров, реализация которых не относится к розничной торговле.

Проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что к данному виду деятельности, не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

При этом стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, считается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Налоговыми органами в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано осуществление Обществом розничной торговли по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованных доначислениях связанных с переводом ООО "СеверАвтоКомплект-Н" с системы налогообложения в виде ЕНВД на общий режим налогообложения за 2008 год, в общей сумме 802 991 руб. 82 коп., из них: 110 089 руб. - доначисления по налогу на прибыль; 22 017 руб. 90 коп. - штрафные санкции по налогу на прибыль; 15 484 руб. 02 коп. - пени по налогу на прибыль; 465 627 руб. - доначисления по налогу на добавленную стоимость; 96 648 руб. 40 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость; 93 125 руб. 50 коп. - штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость.

2. Управление в своей жалобе также обращает внимание на то, что заявление Общества об обжаловании ненормативного акта Инспекции подано с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что МИФНС России N 5 по ЯНАО по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение от 25.05.2010 N 2-11-17/06298.

Не согласившись с названным ненормативным актом, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вынесло решение от 02.09.2010 N 235.

ООО "СеверАвтоКомплект-Н", не согласившись с результатами рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в УФНС России по ЯНАО, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции 08.12.2010, о чем свидетельствует штемпель отделения почтовой связи, проставленный на конверте (т.1 л.д. 132).

Вместе с тем Управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о получении заявителем решения УФНС России по ЯНАО по апелляционной жалобе заявителя именно 02.09.2010.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что УФНС России по ЯНАО не представило доказательств того, что между фактическим получением решения Управления, которым не полностью удовлетворена апелляционная жалоба налогоплательщика, и обращением в арбитражный суд (08.12.2010) прошло более трех месяцев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности довода означенного подателя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о защите своих нарушенных прав.

По апелляционной жалобе ООО "СеверАвтоКомплект-Н".

1. Из содержания решения налогового органа следует, что Инспекцией выявлено нарушение в порядке формирования доходов, предусмотренных статьей 249 НК РФ, и определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) по налогу на добавленную стоимость, установленного статьей 154 НК РФ, выразившееся в не включении в состав доходов, налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, выручки от реализации товаров (работ, услуг) в оптовой торговле за 2008 год.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованной занятую налоговым органом позицию, исходил из того, что спорные сделки на поставку автомобильных частей заключены Обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что Инспекция не доказала, что на соответствующем рынке запасных частей для автомобилей "КамАЗ" отсутствуют сделки по идентичному товару, отсутствуют предложения на этом рынке такого товара, а также не доказано отсутствие или недоступность информационных источников для определения рыночной цены.

Налоговые органы в письменных отзывах по названному эпизоду просили решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции поддержал позицию Инспекции и Управления по указанному эпизоду, в свою очередь, суд апелляционной инстанции находит обоснованной занятую позицию суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 17.03.2003 N 71 разъяснил, что юридическое лицо или руководитель, выступая в качестве продавца и покупателя, находятся во взаимосвязи, что свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, должны быть признаны взаимосвязанными лицами в смысле пункта 2 статьи 20 НК РФ и в целях применения положений статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применение цен по сделкам, в частности, между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Для целей статьи 40 НК РФ непродолжительным периодом времени может быть признан период времени, определенный на основе исследования конкретных обстоятельств экономической деятельности налогоплательщика, повлекших отклонение применяемых налогоплательщиками цен, учета особенности реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг и специфики таких товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются: физические характеристики; качество; репутация на рынке; страна происхождения; производитель.

Однородными признаются товары, которые не являются идентичными, но имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов. Однородные товары выполняют одни и те же функции и (или) являются коммерчески взаимозаменяемыми.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлена взаимозависимость ООО "СеверАвтоКомплект-Н" по отношению к следующим контрагентам:

- ООО ПКФ "ТАЛ", ООО "СеверАвтоКомплект", а именно: Ганиев Д.А. и Хисамутдинов М.М. являются учредителями ООО "СеверАвтоКомплект-Н", ООО ПКФ "ТАЛ";

- ООО ПКФ "ТАЛ" является учредителем ООО "СеверАвтоКомплект";

- генеральный директор ООО "СеверАвтоКомплект-Н" - Хисамутдинов М.М. в 2008 году являлся генеральным директором ООО ПКФ "ТАЛ";

- главный бухгалтер ООО "СеверАвтоКомплект-Н" - Ганиев Д.А. является одним из учредителей ООО "СеверАвтоКомплект-Н" и ООО ПКФ "ТАЛ".

Таким образом, у ООО "СеверАвтоКомплект-Н" и ООО ПКФ "ТАЛ" должностными лицами организаций являются одни и те же физические лица, которые ответственны за финансово - хозяйственную деятельность данных предприятий.

Тот факт, что Хисамутдинов М.М. является генеральным директором ООО "СеверАвтоКомплект-Н" и ООО ПКФ "ТАЛ", свидетельствует о том, что данное лицо может оказывать влияние на условия и результат сделок между ООО "СеверАвтоКомплект-Н" и ООО ПКФ "ТАЛ".

Указанный вывод согласуется с показаниями главного бухгалтера Загорулько Е.А. и коммерческим директором Сираевым Ф.С., взятыми в ходе проведенной выездной налоговой проверки, согласно которым цены на товары устанавливали учредители Общества и ООО ПФК "ТАЛ".

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что реализация товаров (автомобильных запасных частей) для контрагентов - взаимозависимых лиц производилась ООО "СевереАвтоКомплект-Н" по цене, заниженной более чем на 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в отношении других контрагентов в пределах непродолжительного периода времени.

Как предусмотрено положениями пункта 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В связи с этим Инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ произведен перерасчет результатов сделок между ООО "СеверАвтоКомплект-Н", ООО ПКФ "ТАЛ" и ООО "СеверАвтоКомплект".

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были проанализированы сделки на продажу товаров (автомобильных запасных частей), реализуемых Обществом иным покупателям, не являющихся взаимозависимыми с заявителем, с целью определения торговой наценки на товар, а также возможности применения метода последующей реализации для переоценки результатов сделок между контрагентами - взаимозависимыми лицами ООО ПКФ "ТАЛ" и ООО "СеверАвтоКомплект".

При анализе основных покупателей Инспекцией были учтены сделки с идентичными товарами (однородными) запасные части на автомобили "КамАЗ", осуществляемые на протяжении 2008 года без учета единичных поставок товара, с учетом количества поставляемых товаров, условия платежей (безналичный расчет).

По результатам проведенного анализа установлено, что торговая наценка на товар (автомобильные запасные части), реализуемый заявителем иным покупателям, не взаимозависимым лицам, составила 22-56%.

Торговая наценка на товар (автомобильные запасные части), реализуемый ООО "СеверАвтоКомплект-Н" контрагентам - взаимозависимым лицам ООО ПКФ "ТАЛ" и ООО "СеверАвтоКомплект", составила 1-2,9%.

В результате переоценки результатов сделок между указанными организациями Инспекцией установлено следующее:

- по договору от 15.01.2008, заключенному между ООО "СеверАвтоКомплект-Н" и ООО "СеверАвтоКомплект", сумма занижения выручки от реализации составила 162 186 руб.;

- по договору от 15.01.2008 N 01/08, заключенному между ООО "СеверАвтоКомплект-Н" и ООО ПКФ "ТАЛ", сумма занижения выручки от реализации составила 7 018 830 руб.

При решении вопроса о возможности применения метода последующей реализации для переоценки результатов сделок между контрагентами - взаимозависимыми лицами ООО ПКФ "ТАЛ" и ООО "СеверАвтоКомплект", Инспекцией было установлено наличие документов, свидетельствующих как о приобретении товаров и их покупной стоимости, так и документов, свидетельствующих о последующей реализации данных товаров.

Перерасчет результатов сделок между ООО "СеверАвтоКомплект-Н" и ООО ПКФ "ТАЛ", ООО "СеверАвтоКомплект" осуществлялся налоговым органом на основании выставленных счетов-фактур, реестра цен на 2008 год, оборотами по валовой прибыли за 2008 год (приложение к акту от 21.04.2010 N 17 выездной налоговой проверки N 10, N 11).

Налогоплательщик своего контррасчета не представил ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в результате перерасчета результатов сделок, выявлено нарушение порядка формирования доходов, предусмотренных статьями 249 и 154 НК РФ, в сумме 7 181 016 руб., а именно: невключение в состав доходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год.

2. Из содержания оспариваемого ненормативного акта налогового органа следует, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 272 НК РФ расходы за 2008 год, уменьшающие сумму доходов от реализации, завышены на экономически неоправданные затраты в сумме 19 968 859 руб., за счет отнесения в расходы, стоимости приобретенного товара у ООО ПКФ "ТАЛ" в рамках договора от 28.11.2007 N 28/07 и ООО "СеверАвтоКомплект" в рамках договора от 01.01.2008 N 33-1108/08.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованной занятую позицию налогового органа, исходил из того, что спорные сделки на поставку автомобильных запасных частей заключены заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает занятую позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Из имеющихся в материалах дела договоров поставки следует, что между заявителем (покупатель), ООО ПКФ "ТАЛ" (поставщик) и ООО "СеверАвтоКомплект" (поставщик) были заключены договоры от 28.11.2007 N 28/07 и от 01.01.208 N 33-1108/08 соответственно.

Согласно условиям названных договоров поставка осуществляется в соответствии с заявками покупателя. Доставка продукции осуществляется транспортом покупателя либо по согласованию сторон.

Обществом в качестве документов, подтверждающих несение произведенных им расходов, были представлены следующие документы: договоры, книга продаж, книга покупок, счета-фактуры, накладные.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, а также наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Для товарно-транспортной накладной предусмотрена унифицированная форма N 1-Т, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для оприходования товарно-материальных ценностей у грузополучателей и для бухгалтерского учета.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

- товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, в котором в строке "Плательщик" разд. 1 накладной указываются наименование, адрес, банковские реквизиты организации-покупателя;

- транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Из содержания имеющихся в материалах настоящего дела товарно-транспортных накладных следует, что в них отсутствует информация о лице, принявшем груз к перевозке, подписи лиц, ответственных за перевозку груза, номер и дата доверенности лица, осуществляющего перевозку.

В транспортном разделе товарно-транспортных накладных не заполнены строки об организации - перевозчике, об автомобиле, на котором осуществлялась перевозка груза (марка автомобиля, регистрационный номер), отсутствуют сведения о грузе и погрузочно-разгрузочных операциях.

В некоторых товарно-транспортных накладных в транспортном разделе отражены лица, принявшие и сдавшие груз к перевозке без указания даты и номера доверенностей, на основании которых данные лица уполномочены на совершение действий по приемке груза.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждена товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Товарная накладная (форма N ТОРГ-12) составляется в двух экземплярах.

Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из имеющихся в материалах настоящего дела товарных накладных следует, что в них не заполнена информация о приеме груза грузополучателем либо указана фамилия Суркова Ю.А. без подписи лица ее осуществившего.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав вышеперечисленные нормы, а также материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что при несоблюдении унифицированных форм первичной учетной документации организация не вправе учитывать расходы, так как в этом случае не выполняются требования к первичным документам, установленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что первичный учетный документ составляется в момент совершения операции или непосредственно после ее завершения, достоверность, содержащихся в нем данных обеспечивают лица их подписавшие.

Следовательно, лицо, подписавшее со стороны покупателя (заказчика) первичный учетный документ, в целях обеспечения достоверности, обязано удостовериться, что лицо, подписывающее этот же документ со стороны продавца (исполнителя) уполномочено на совершение такого рода операций и является именно тем лицом, которое указано в составленном документе.

Таким образом, упомянутая выше норма предусматривает учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Представленные заявителем в материалы настоящего дела первичные документы не соответствуют положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также установленную взаимозависимость ООО "СеверАвтоКомплект-Н" по отношению к своим контрагентам:

- ООО ПКФ "ТАЛ", ООО "СеверАвтоКомплект", а именно: Ганиев Д.А. и Хисамутдинов М.М. являются учредителями ООО "СеверАвтоКомплект-Н", ООО ПКФ "ТАЛ";

- ООО ПКФ "ТАЛ" является учредителем ООО "СеверАвтоКомплект";

- генеральный директор ООО "СеверАвтоКомплект-Н" - Хисамутдинов М.М. в 2008 году являлся генеральным директором ООО ПКФ "ТАЛ";

- главный бухгалтер ООО "СеверАвтоКомплект-Н" - Ганиев Д.А. является одним из учредителей ООО "СеверАвтоКомплект-Н" и ООО ПКФ "ТАЛ".

Более того, в материалах настоящего отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО "СеверАвтоКомплект-Н".

Инспекцией в ходе проведенной выездной налоговой проверки был допрошен Сидний И.Б. (протокол допроса от 24.02.2010 N 14), работавший с 03.12.2007 в ООО "СеверАвтоКомплект-Н" в должности грузчика и заведующего складом.

Из показаний названного лица следует, что в его обязанности входило приемка и отгрузка товара, проверка пломб автотранспорта, составление заявок.

Согласно показаниям данного работника поставка осуществлялась автотранспортом, единственным поставщиком товара являлось ООО ТКФ "Камаз". На вопрос о поставке товара от ООО ПКФ "ТАЛ" и ООО "СеверАвтоКомплект" в адрес ООО "СеверАвтоКомплект-Н" свидетель указал, что поставок товара не было.

Из показаний Загорулько Е.А. (протокол допроса от 19.02.2010 N 12), работавшей с 05.06.2008 по 29.12.2008 в ООО "СеверАвтоКомплект-Н" в должности бухгалтера, следует, что имел факт покупки и продажи одного и того же товара в короткий промежуток времени с контрагентом ООО ПКФ "ТАЛ". Причем реальной доставки товара от ООО ПКФ "ТАЛ" не происходило, таковая происходила "только по документам", от ООО "СеверАвтоКомплект" поставка товара не производилась.

Таким образом, учитывая изложенное выше в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки на поставку автомобильных запчастей заключены Обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим расходы за 2008 год, уменьшающие сумму доходов от реализации, завышены на экономически неоправданные затраты.

3. Из содержания решения Инспекции также следует, что Общество в нарушение статей 154, 171, 172 НК РФ завысило налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в 2008 году на 815 339 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения главы 21 НК РФ, статью 54 НК РФ, признавая обоснованной занятую Инспекцией позицию, исходил из того, что Обществом необоснованно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 778 729 руб. с денежных средств, полученных в счет предстоящих поставок товаров, поскольку данные суммы не являются авансовыми, так как поступление аванса и реализация производилась в одном налоговом периоде.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вышеуказанный вывод суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком исходя из рыночных цен.

Согласно пункту 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 172 НК РФ определено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом в целях главы 21 НК РФ не может быть признан авансовый платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, так как согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 10.03.2009 N 10022/08, от 30.05.2006 N 15906/05 платежи, произведенные в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, для целей применения главы 21 НК РФ не считаются авансовыми.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что в 2007 году ООО "СеверАвтоКомплект-Н" в счет предстоящих поставок товаров получило аванс в сумме 240 000 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость Общество исчислило налог в сумме 36 610 руб.

Полученный аванс подтверждается данными карточки счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", данным выписки банка от 03.02.2010 N 01995.

В налоговой декларации за 1 квартал 2008 года налогоплательщиком заявлена сумма вычета, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок в размере 815 339 руб.

Налоговым органом в адрес Общества было направлено требование от 25.02.2010 N 1/2 о предоставлении счетов-фактур на авансы, полученные в период с 29.09.2007 по 31.12.2008.

Заявителем данное требование Инспекции оставлено без исполнения. Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур следует, что в 1 квартале 2010 года налогоплательщиком осуществлялась реализация товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 778 729 руб. (815 339 руб. - 36 610 руб.) в счет предстоящей поставки получены в одном налоговом периоде с отгрузкой, следовательно, обязанности исчислять и уплачивать налог с аванса не возникает, так как в такой ситуации денежные средства теряют характер авансовых платежей.

При данных обстоятельствах вывод налогового органа о завышении заявителем суммы налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 НК РФ в 1 квартале 2008 года в размере 778 729 руб. является обоснованным.

Из резолютивной части апелляционной жалобы Общества следует, что решение суда им оспаривается в части отказа в удовлетворении заявленного требования. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы Общества отсутствуют доводы, по которым оно не согласно с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам Инспекции и Управления не рассматривался, так как при их подаче названные лица не уплачивали государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Общества в сумме 1000 руб. относятся на ООО "СеверАвтоКомплект-Н".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Однако, поскольку плательщиком государственной пошлины значится Ганиев Д.А., то излишне уплаченная пошлина подлежит возврату названному лицу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2011 по делу N А81-6195/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Ганиеву Дамиру Амировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы ООО "СеверАвтоКомплект-Н" по квитанции Сбербанка России от 07.07.2011 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков