Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф04-294/12 по делу N А27-6624/2011

г. Тюмень

16 февраля 2012 г.

Дело N А27-6624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ-РемСервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2011 (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Хайкина С.Н., Кулеш Т.А., Жданова Л.И.) по делу N А27-6624/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "НовоТехника" (654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Энтузиастов, д. 9, ОГРН 1064217065164 и ИНН 4217086716) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКУ-РемСервис" (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Тореза, д. 8, ОГРН 1084218001922 и ИНН 4218003920) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НовоТехника" (далее - общество "НовоТехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКУ-РемСервис" (далее - общество "ЖКУ-РемСервис") о взыскании 883 062 руб. 36 коп. долга по договору N 02130 от 01.06.2009 по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее - договор N 02130) за период с 01.06.2009 по 31.12.2010, а также пени в размере 21 856 руб. 66 коп. за период с 01.10.2010 по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЖКУ-РемСервис" в пользу общества "НовоТехника" взыскано 883 062 руб. 36 коп. долга, 20 341 руб. 28 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ЖКУ-РемСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В частности, заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены нормы статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми после одностороннего отказа от исполнения договора истец вправе предъявить ответчику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства только за период до дня прекращения договора. Вместе с тем, судами с ответчика взыскана неустойка, в том числе за период с 01.01.2011 по 05.05.2011, тогда как договор N 02130 был расторгнут с 01.01.2011.

Также, податель жалобы указывает на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части указания на то, что неперечисление бюджетных субсидий ответчику не является основанием для освобождения ответчика от договорной ответственности по уплате неустойки.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части соблюдения порядка подписания судебного акта, установленного статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подписано одним судьей.

Общество "ЖКУ-РемСервис" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими изменению в части взысканной суммы пени.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2009 между обществом "НовоТехника" (исполнитель) и обществом "ЖКУ-РемСервис" (заказчик) заключен договор N 02130 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (в редакции протокола согласования разногласий) в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению вывоза ТБО заказчика от указанных в прилагаемой дислокации ТБО домовладений утилизации ТБО на территории полигона твердых бытовых отходов, площадка "Маркино".

На основании пункта 3.3 договора N 02130 (в редакции протокола разногласий от 28.05.2009) заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 6.1 договора N 02130 от 01.06.2009 установлен срок его действия с 01.06.2009 по 31.12.2009.

Указывая на неисполнение обществом "ЖКУ-РемСервис" обязательств по оплате оказанных обществом "НовоТехника" услуг по договору N 02130, общество "НовоТехника" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету сумма задолженности ответчика по оплате услуг составила 883 062 руб. 36 коп.

К исковому заявлению истец приложил расчет пени, согласно которому санкция рассчитана исходя из суммы долга 95 828 руб. 81 коп. за период с 21.11.2010 по 05.05.2011 (3 135 руб. 65 коп.), из суммы 373 972 руб. 31 коп. - с 21.12.2010 по 05.05.2011 (10 097 руб. 25 коп.), 413 161 руб. 25 коп. с 21.01.2011 по 05.05.2011 (8 593 руб. 75 коп.).

Судами установлено, что за период с июня 2009 года по декабрь 2010 года истцом оказано ответчику услуг по договору N 02130 на общую сумму 7 697 433 руб. 26 коп. Факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспариваются. Акты подписаны ответчиком и удостоверены печатью организации. Отплата оказанных услуг произведена ответчиком частично.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору N 02130 на сумму 883 062 руб. 36 коп. При этом суды признали обоснованным начисление истцом суммы пени на основании договора N 02130. Определяя период начисления санкции, суды исходили из положений пунктов 4.1 и 4.2 договора N 02130, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств перечисления ответчику в полном объеме бюджетной дотации до окончания финансового года, и пришли к выводу о необходимости определения периода начисления неустойки с 01.01.2011 по 05.05.2011, а не с 01.10.2010 по 31.12.2010, как заявлено истцом в исковом заявлении. Сумма пени за указанный период по расчету, произведенному судами, составила 20 341 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы права отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга оказана.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оказания истцом ответчику услуг (акты выполненных работ, подписанные без замечаний со стороны ответчика) и отсутствуют доказательства полной оплаты этих услуг суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, а также для начисления санкции.

Положениями пункта 4.2 (в редакции протокола разногласий от 28.05.2009) определено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, а также в случае нарушения исполнителем сроков вывоза ТБО, виновная сторона уплачивает другой стороне по договору неустойку за каждый день просрочки согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 4.1. договора N 02130 установлено, что ответственность заказчика за несвоевременную оплату по настоящему договору в части бюджетной дотации наступает по окончании текущего финансового года.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений гражданского законодательства и условий договора N 02130, суды обоснованно указали на правомерность взыскания пени на основании пункта 4.2 договора (в редакции протокола разногласий от 28.05.2009). Оценив данный пункт договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из буквального содержания пункта 4.2 договора следует, что сторонами договора согласовано начисление именно неустойки. При этом ссылка на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно расценена судами как согласованное определение порядка ее начисления в соответствии с правилами указанной нормы.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора N 02130, являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

На основании пункта 6.2. договора N 02130 срок действия договора пролонгируется на следующий календарный год, если за 2 недели до истечения срока стороны не заявили о его пересмотре либо расторжении. Порядок пролонгации договора является аналогичным для последующих календарных периодов.

В соответствии с представленным в материалы дела уведомлением N 764 от 17.12.2010 об отказе в пролонгации и последующем расторжении с 01.01.2011 договора N 02130, направленным ответчиком в адрес истца и полученным истцом 17.12.2010, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на данном документе с указанием даты получения, следует, что спорный договор расторгнут в согласованном сторонами в пункте 6.2 договора N 02130 порядке с 01.01.2011.

Исходя из анализа положений пунктов 4.1 и 4.2 договора N 02130 следует, что сторонами согласовано взыскание неустойки с виновной стороны в случае нарушения заказчиком сроков оплаты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сторонами определен момент наступления ответственности заказчика за несвоевременную оплату по настоящему договору в части бюджетной дотации, который наступает по окончании текущего финансового года. Таким образом, сторонами договора согласован порядок взыскания неустойки и в качестве исключительного случая отсрочки ее оплаты ответчиком определено, что обязательства заказчика по оплате неустойки в части, касающейся бюджетной дотации, наступают по истечении финансового года.

Между тем, в связи с расторжением договора с 01.01.2011, оснований для применения положений названного договора и для взыскания договорной неустойки за период с 01.01.2011 по 05.05.2011 у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору N 02130 в части оплаты оказанных истцом услуг, истцом правомерно начислена пеня за период с 01.10.2010 по 31.12.2010.

Проверив расчет санкции, составленный истцом, суд кассационной инстанции находит его неверным. С учетом положений пункта 4.2 договора N 02130 и соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца в качестве пени за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 подлежит 1 327 руб. 40 коп. (95 928,81 руб. х 0,02 х 38) + (373 972,31 руб. х 0,02 х 8). Правовых оснований для взыскания пени за период после прекращения действия договора не имеется.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подлежат изменению в части взыскания неустойки по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части не соблюдения порядка подписания судебного акта отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется оригинал постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 подписанный судьями Хайкиной С.Н., Кулеш Т.А., Ждановой Л.И.

Довод подателя жалобы о необоснованности выводов судов в части указания отсутствие оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности по уплате неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно не правильного определения судами размера долга. В этой связи основания для изменения либо отмены судебных актов в оставшейся части не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам жалобе относятся на общество "НовоТехника" пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А27-6624/2011 в части взыскания пени с общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ-РемСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НовоТехника" изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ-РемСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НовоТехника" пени 1 327 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени отказать. Судебные акты в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовоТехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ-РемСервис" в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам 3 740 руб.

Арбитражному суду Кемеровской области произвести поворот исполнения измененного судебного акта и выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова