Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф04-7288/11 по делу N А27-2393/2011

г. Тюмень

15 февраля 2012 г.

Дело N А27-2393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В., с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2011 (судья Мишина И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А27-2393/2011 (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Хайкина С.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (654063 Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Димитрова, д. 34, корпус 1, ИНН 4217069252, ОГРН 1044217027854) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ИНН 4220005330, ОГРН 1044217029878) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Кунова С.П. по доверенности от 03.02.2012 N 03-15/01537.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения от 29.10.2010 N 27 о привлечении к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, уменьшенного на величину расходов (далее - УСН) за 2007 год в сумме 22 123,20 руб. и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 1 шт. в сумме 50 руб.; доначислении к уплате налога на прибыль в сумме 111 880 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 244 507 руб., единого налога по УСН в сумме 110 616 руб. и начислении соответствующих им сумм пени.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2011 признано недействительным решение Инспекции от 29.10.2010 N 27 в части доначисления налога на прибыль в сумме 111 880 руб., НДС в сумме 32 130 руб., начисления соответствующих им сумм пени; в части доначисления единого налога по УСН в сумме 110 616 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22 123,20 руб. и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 решение суда первой инстанции изменено, решение Инспекции от 29.10.2010 N 27 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 69 040 руб. и начисления соответствующих ему сумм пени; доначисления единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, уменьшенного на величину расходов в сумме 110 616 руб. и начисления соответствующих ему сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22 123,20 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в удовлетворенной части заявленных Обществом требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что Общество в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 346.16 и пункта 2.1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в расходы, уменьшающие величину доходов, остаточную стоимость (разница между ценой приобретения и суммой начисленной амортизации) основных средств, приобретенных до перехода на УСН. По мнению Инспекции, Общество документально не подтвердило несение расходов на приобретение имущества.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 30.12.2009 по 26.08.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 01.09.2010 N 24 и вынесено решение от 29.10.2010 N 27, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.12.2010 N 1029.

Инспекция, в частности, пришла к выводу, что Общество неправомерно начислило амортизацию по объектам, расположенным по ул. Димитрова, 34: склад площадью 396,2 м2, склад площадью 411,3 м2, склад площадью 58,8 м2, контора площадью 54,1 м2, кран автомобильный КС 55722-1, сумму которой включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за указанный период, поскольку оплата по договорам купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 01.12.2004 и от 04.08.2005 не была произведена, а договор от 01.12.2004 подписан неуполномоченным лицом, что названные сделки не являются реальными.

Кроме того, по мнению налогового органа, Обществом получена необоснованная налоговая выгода по операциям с контрагентами: ООО "Стандарт", ООО "Аркада".

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 29.10.2010 N 27, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление Общества, исходил их того, что отсутствие оплаты приобретенного имущества само по себе не свидетельствует о невозможности включения спорных сумм начисленной амортизации в состав расходов по налогу на прибыль; в отношении ООО "Стандарт" Инспекция не представила доказательства того, что произведенные Обществом со спорным контрагентом операции произведены не в соответствии с их разумными целями; что Инспекция необоснованно привлекла Общество к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции по эпизоду с ООО "Стандарт", пришел к выводу о непроявлении Обществом должной осмотрительности и наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности Общества с указанным контрагентом.

При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Общество правомерно включило начисленные суммы амортизации по вышеназванным объектам в состав расходов при исчислении налога на прибыль в 2006 году; а довод Инспекции о завышении Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации и, соответственно, в силу статей 346.16, 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на суммы амортизационных отчислений этих основных средств, признал документально не подтвержденным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты в обжалуемой налоговым органом части, основывается на следующем.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 настоящего Кодекса), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Из пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях применения главы 25 настоящего Кодекса под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что для начисления амортизации необходимо соблюдение совокупности следующих условий: основное средство должно быть принято к бухгалтерскому учету и введено в эксплуатацию; амортизируемый объект (имущество) должен использоваться налогоплательщиком для извлечения дохода; амортизируемые отчисления должны относиться к расходам, связанным с производством и реализацией.

Аналогичные требования следуют из положений подпункта 3 пункта 3 статьи 346.16, пункта 2.1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога по УСН.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в 2006 году Общество начислило амортизацию по объектам, расположенным по адресу: ул. Димитрова, 34: склад площадью 396,2 м2, склад площадью 411,3 м2, склад площадью 58,8 м2, контора площадью 54,1м2, а также по объекту движимого имущества - кран автомобильный КС55722-1, сумму которой включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за указанный период.

Общество подтвердило фактическое наличие в собственности указанных объектов, их принятие на учет в качестве основных средств. Ввод в эксплуатацию и использование в целях извлечения дохода подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: инвентарными карточками учета объектов основных средств от 31.12.2004 NN 1-4, от 31.12.2005 N 11, актами о приеме-передаче сооружения от 31.12.2004 NN 1-4, актом о приеме-передаче объекта основных средств от 05.08.2005 N 5, справкой-счетом от 03.08.2005 серии 42МЕ N 692751, паспортом транспортного средства.

Суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о том, что условия договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 01.12.2004 и от 04.08.2005 с ООО "РСК Регион" и ЗАО "Новокузнецкое ШСМУ-6" не соблюдены сторонами в полной мере (оплата по данным договорам фактически не была произведена, а договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2004 не является заключенной сделкой, так как подписан неуполномоченным лицом), указав, что отсутствие оплаты при фактическом наличии у Общества в собственности вышеперечисленных основных средств, принятие их к бухгалтерскому учету в установленном порядке, ввод в эксплуатацию и использование в целях извлечения дохода не влияет на возможность отнесения налогоплательщиком амортизационных отчислений к расходам, связанным с производством и реализацией, то есть отсутствие оплаты приобретенного имущества само по себе не свидетельствует о невозможности включения спорных сумм начисленной амортизации в состав расходов по налогу на прибыль.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства того, что учтенная Обществом стоимость спорных основных средств не соответствует их рыночной стоимости, из материалов налоговой проверки следует, что в рамках проверки эти обстоятельства Инспекцией не исследовались, в основу оспариваемого решения не положены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2005 между Обществом и ООО "РСК Регион" по договору от 04.08.2005, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.08.2005 N 1, соглашение о погашении взаимной задолженности от 31.03.2005 между ЗАО "Новокузнецкое ШСМУ-6" и Обществом подтверждают фактическую оплату спорного движимого и недвижимого имущества до перехода Общества на УСН.

Ссылка кассационной жалобы Инспекции на допрос свидетеля Ивушкина А.А. от 15.06.2011 была предметом исследования суда апелляционной инстанции, который обоснованно ее отклонил, поскольку данный допрос содержит противоречивые сведения в отношении заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованным выводам о правомерном включении Обществом начисленных суммы амортизации по перечисленным объектам в состав расходов при исчислении налога на прибыль в 2006 году, а также при исчислении единого налога при применении УСН в 2007 - 2008 годах.

Доводы кассационной жалобы Инспекции о фиктивном документообороте между Обществом, ООО "РСК Регион", а также ЗАО "НШСМУ N 6", подлежат отклонению, поскольку не нашли своего бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции Инспекцией не обжалуется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А27-2393/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева