Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф04-155/12 по делу N А03-1976/2011

город Тюмень

16 февраля 2012 г.

Дело N А03-1976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СББ" на решение от 29.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 08.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-1976/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" (656000, Алтайский край, город Барнаул, переулок Циолковского, 4, ИНН 2223966232, ОГРН 1082223001002) к обществу с ограниченной ответственностью "СББ" (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 6, ИНН 2225071710, ОГРН 1052202325119) о взыскании задолженности.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" (далее - ООО "ГазСтрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СББ" (далее - ООО "СББ") о взыскании 436 539 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанностей по агентскому договору от 19.07.2009, со ссылкой на нормы статей 309, 310, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением арбитражного суда от 14.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" (далее - ООО "Мастер-Строй").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 356 531 рубля 40 копеек убытков, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1005, 1008 Гражданского кодекса, суды исходили из отсутствия отчета агента - ООО "СББ" по агентскому договору от 19.07.2009 перед принципалом - ООО "ГазСтрой" на установленную ранее выплаченную сумму, которая является убытками истца.

Не согласившись с выводами судов, ООО "СББ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Суд необоснованно исключил из отчёта ответчика суммы, взысканные по решению суда общей юрисдикции в пользу бригады Мастерова В.Е. с временным трудовым коллективом, и 50 000 рублей на покупку материалов, так как эти суммы не включались в отчёты поверенного. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что отчет поверенного от 25.11.2009 N 1 по объекту "Капитальный ремонт жилого дома N 11 по переулку Школьному в селе Шипуново" на сумму 30 000 рублей, 30 000 рублей займа Татьянину С.М. не могут быть приняты в качестве доказательства понесенных расходов в рамках агентского договора.

По мнению ООО "СББ", представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие задолженности истца перед ответчиком на сумму 400 085 рублей. Суды не дали оценки тому обстоятельству, что после подписания отчетов поверенного от 14.09.2009 на общую сумму 1 751 185 рублей, ответчик продолжил исполнение своих обязательств по агентскому договору.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражным судом и следует из доказательств, между ООО "ГазСтрой" (принципал) и ООО "СББ" (агент) заключен агентский договор от 19.07.2009 (далее - Договор), по условиям которого агент принял на себя обязательства совершить от имени и за счет принципала действия по поиску субподрядных организаций для капитального ремонта жилых домов, расположенных по адресам: Алтайский край, село Поспелиха улица Гончарова, 50, улица Гончарова, 107, улица Гончарова, 59; село Шипуново улица Строительная, 27, улица Строительная, 2, переулок Школьный, 11; заключению с субподрядных договоров, покупки и доставки до строительной площадки строительных материалов, а также иные действия, направленные на капитальный ремонт указанных жилых домов, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1).

Агент обязан сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения (пункт 2.4).

По исполнении или прекращении договора агент обязан возвратить принципалу доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением доказательств необходимости расходов, произведенных агентом. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 5 дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 2.7).

В обязанности принципала входит, помимо прочего, обеспечение агента денежными средствами, документами и материалами, необходимыми для выполнения настоящего договора; принятие отчетов агента за каждый выполненный этап работ, предоставленных им документов и исполненного в соответствии с договором, уплаты агенту обусловленного договором вознаграждения (пункт 2.9).

Во исполнение условий Договора истец в период с 09.07.2009 по 14.12.2009 перечислил ответчику 1 880 000 рублей за стройматериалы и услуги по Договору.

По имеющимся в деле отчетам от 14.09.2009 об исполнении Договора ответчик сдал, а истец принял исполнение на общую сумму 1 721 185 рублей, а именно: по объекту "Капитальный ремонт 24-х квартирного жилого дома по улице Строительная, 27 в селе Шипуново" на сумму 649 620 рублей, по объекту "Капитальный ремонт жилого дома N 50 по улице Гончарова в селе Поспелиха" - 247 050 рублей, по объекту "Капитальный ремонт жилого дома N 14 по переулку Школьному в селе Шипуново" - 379 065 рублей, по объекту "Капитальный ремонт жилого дома N 59 по улице Гончарова в селе Поспелиха" - на 445 450 рублей.

Требование о представлении документов во исполнение представленных и подписанных отчетов (уведомления от 24.12.2009, письма от 29.12.2009, от 11.11.2010), ответчиком не исполнено до подачи иска.

Согласно решению Центрального районного суда города Барнаула от 15.11.2010 по делу N 02-1514/10 в период с 04.08.2009 по 25.11.2009 проводились работы по капитальному ремонту многоквартирных домов на спорных объектах по адресам: село Поспелиха улица Гончарова, 107, улица Гончарова, 59; село Шипуново улица Строительная, 27 и переулок Школьный 11 на основании договора подряда от 04.08.2009, заключенного ООО "ГазСтрой" с временным трудовым коллективом в лице его руководителя - бригадира Мастерова В.Е.

Судом общей юрисдикции установлены объемы и стоимость фактически выполненных работ по каждому из объектов, а именно: село Поспелиха, улица Гончарова, 107 - 292 300 рублей 35 копеек, село Поспелиха, улица Гончарова, 59 - 41 346 рублей 40 копеек, село Шипуново, улица Строительная, 27 - 126 370 рублей, село Шипуново, переулок Школьный, 11 - 24 005 рублей, всего на общую сумму 484 021 рубль 75 копеек.

Решениями Зонального районного суда по делам N 2-311/2010, N 2-1/2011 от 28.02.2011, установлены обстоятельства выделения ООО "ГазСтрой" денежных средств для выплаты заработной платы работникам за работы на спорных объектах в размере 140 000 рублей согласно договору поручения от 03.08.2009.

Решением Зонального районного суда по делу N 02-168/2010 установлен факт приобретения ООО "ГазСтрой" строительных материалов на объект "улица Гончарова, 107 в селе Поспелиха" в размере 50 000 рублей.

Решением мирового суда от 11.05.2010 по делу N 2-377/10 с гражданина Татьянина С.М. было взыскано 30 000 рублей по договору займа от 15.05.2009, повторно предъявленная ООО "СББ" в отчете поверенного.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2010 по делу N А03-3748/2010, которым установлено подписание истцом отчетов поверенного от 14.09.2009 на общую сумму 1 641 185 рублей, и полагая, что из объема исполненного, отраженного в указанных отчетах, следует исключить 126 370 рублей (оплата труда рабочих на объекте улица Строителей, 27 в селе Шипуново), 41 346 рублей 40 копеек (оплата труда рабочих на объекте улица Гончарова, 59 в селе Шипуново) и 30 000 рублей займа Татьянину С.М., ООО "ГазСтрой" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что агент, получив по Договору денежные средства в размере 1 880 000 рублей, не представил принципалу доказательств израсходования 356 531 рубля 40 копеек для выполнения поручения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно статье 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Статьей 393 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Признав убытками ООО "ГазСтрой" денежные средства, выплаченные для выполнения поручения по Договору ООО "СББ" и не принятые отчетом, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности перед истцом возместить убытки в установленном размере.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А03-1976/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов С.И. Шуйская