Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф04-245/12 по делу N А46-1526/2011

г. Тюмень

16 февраля 2012 г.

Дело N А46-1526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курманбаева Ермека Сархытовича на решение от 16.09.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Суставова О.Ю.) и постановление от 09.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-1526/2011 по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к индивидуальному предпринимателю Курманбаеву Ермеку Сархытовичу (ОГРН 304550109200112) об обязании освободить земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных отношений администрации г. Омска, гаражно-строительный кооператив "Север-14".

В заседании приняли участие представители:

от ответчика - предприниматель Курманбаев Е.С. на основании паспорта.

Суд установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - истец, ГУЗР Омской области) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Курманбаеву Ермеку Сархытовичу (далее - ответчик, предприниматель Курманбаев Е.С.) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 235 кв. м, местоположение которого установлено в 166 метрах восточнее относительно 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Нефтезаводская, д. 38/2, путем сноса самовольно возведенного гаражного бокса N 321, площадью 208 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, гаражно-строительный кооператив "Север-14", самостоятельно либо за счет собственных средств.

Определениями Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущественных отношений администрации г. Омска и гаражно-строительный кооператив "Север-14" (далее - ГСК "Север-14").

Решением от 16.09.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ГУЗР Омской области удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе предприниматель Курманбаев Е.С. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суды нарушили нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд не установил, что восстановление прав истца возможно только исключительно путем сноса имущества ответчика и через подачу иска о сносе самовольной постройки, не учел требования Конституции Российской Федерации о соразмерности и справедливости мер по защите прав собственника применительно к возможному ущербу от сноса строения ответчика.

Кроме того, ответчик полагает, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку связан с правами и обязанностями гражданина как владельца гаражного бокса, а не как предпринимателя.

В судебном заседании предприниматель Курманбаев Е.С. поддержал соответствующие доводы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что специалистами управления земельных отношений администрации г. Омска 18.08.2010 в присутствии предпринимателя Курманбаева Е.С. проведено обследование земельного участка площадью 235 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в 166 метрах восточнее относительно 2-этажного административного здания. Это здание имеет адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Нефтезаводская, д. 38/2.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный кирпичный гаражный бокс, согласно техническому паспорту площадь его составляет 208,00 кв. м и годом постройки является 2008 год. Часть строения (2/3) как единое помещение с четырьмя воротами используется под автомобильную мойку на два автомобиля, оставшаяся часть используется для размещения мастерской по ремонту фар, фонарей, бамперов, изделий из резины и стекловолокна. К объекту подведено электричество, на момент обследования в нем осуществлялась коммерческая деятельность. По заключению специалистов гаражный бокс имеет признаки самовольной постройки.

Указанное строение принадлежит Курманбаеву Е.С. на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24.11.2008 одним из документов-оснований при регистрации права на гаражный бокс, расположенный на обследуемом земельном участке, явилась справка ГСК "Север-14". Данная справка подписана председателем и бухгалтером, в ней имеется запись о расположении указанного объекта в границах землеотвода упомянутого кооператива.

Однако в ходе обследования установлено, что гаражный бокс расположен в 20 метрах северо-восточнее от указанного землеотвода и никакого отношения к нему не имеет.

Поскольку земельный участок используется ответчиком для размещения указанного объекта без правоустанавливающих документов, в нарушение требований действующего законодательства, ГУЗР Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании статей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пришел к выводу о том, что обозначенный гаражный бокс имеет признаки самовольной постройки. При этом отмечено, что земельный участок под данным объектом используется без правовых оснований и правоустанавливающих документов.

Апелляционная инстанция поддержала обозначенную позицию.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия данного земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательства правомерности использования спорного земельного участка под размещение гаражного бокса, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании предпринимателя освободить самовольно занятый им земельный участок, применив в качестве правового последствия (гражданско-правовой санкции) снос самовольной постройки.

Довод кассатора о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду не состоятелен, поскольку ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, спор возник в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. В ходе обследования был установлен конкретный характер деятельности, которая осуществлялась в указанном строении, принадлежащем предпринимателю Курманбаеву Е.С. и расположенном на спорном земельном участке.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.09.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1526/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Е.М. Цыганова