Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф04-6554/09 по делу N А27-5476/2009

г. Тюмень

15 декабря 2009 г.

Дело N А27-5476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Туленковой

судей Н.А. Алексеевой

В.Н. Гудыма

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

ФНС России - В.С. Никитина по доверенности от 13.11.2009

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на определение от 28.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья О.И. Степанова) и постановление от 30.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.В. Кудряшева, К.Д. Логачев, Н.Н. Фролова) по делу N А27-5476/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская мебельная компания",

Установил:

гражданин Евгений Иванович Дьяков в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 153 739 570 рублей 78 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская мебельная компания" (далее - ООО "КМК", должник).

Определением суда от 28.07.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009, заявление удовлетворено. Требование Е.И. Дьякова в сумме 150 000 000 рублей основного долга по кредиту и 3 739 570 рублей 78 копеек процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - уполномоченный орган), в кассационной жалобе и дополнении к ней просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, определение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами не исследованы все обстоятельства дела; не учтено то обстоятельство, что Е.И. Дьяков является одним из учредителей должника, в связи с чем он не может быть включен в реестр требований кредиторов должника как конкурсный кредитор. Е.И. Дьяков и должник являются взаимозависимыми лицами, однако конкурсным управляющим необоснованно не предпринято действий по его привлечению к субсидиарной ответственности. Требование заявителя является текущим, так как возникло после погашения задолженности по кредитному договору. Суды не учли, что в отношении должника установлены признаки преднамеренного банкротства. Сделки, на основании которых у должника возникли обязательства перед Е.И. Дьяковым, являются мнимыми, он является заинтересованным лицом по делу о банкротстве. Судами нарушены нормы статей 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства гашения Е.И. Дьяковым задолженности ООО "КМК" перед ОАО "УРСА Банк" на сумму 116 665 340 рублей 90 копеек.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся судебные акты.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением от 03.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области ликвидируемый должник - ООО "КМК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Андрей Иванович Целлер.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "КМК" (заемщик) и открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк") заключен кредитный договор от 28.05.2007 N 117/2007-1/0-69, согласно которому банк обязался предоставить заемщику в период с 28.05.2007 по 27.05.2012 кредит в пределах лимита в размере 150 000 000 рублей, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, обусловленные настоящим договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между ОАО "УРСА Банк" (банк) и гражданином Е.И. Дьяковым (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 28.05.2007 N 117/2007-1/0-69-ЗН-1, согласно которому залогодатель передает, а банк принимает в залог часть здания общей площадью 1501,5 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, улица Дзержинского, 13, литера А4, кадастровый (или условный) номер 42:2:25:00:128:13:0:А4:0:0. Передаваемое нежилое помещение находится в собственности залогодателя и расположено на арендованном земельном участке площадью 1321 кв.м.

Также между ОАО "УРСА Банк" (банк) и гражданином Е.И. Дьяковым (поручитель) заключен договор поручительства от 28.05.2007 N 117/2007-1/0-69-ПФЛ-1, согласно которому поручитель обязался обеспечить исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами.

ОАО "УРСА Банк" свои обязательства перед должником исполнило, однако должником кредит не погашен. Всего по состоянию на 12.02.2009 задолженность составила 150 000 000 рублей основного долга по кредиту и 3 739 570 рублей 78 копеек процентов за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела.

Между Е.И. Дьяковым (должник), ООО "КМК" (заемщик) и ОАО "УРСА Банк" (банк) заключены договоры об отступном от 12.02.2009 NN 1, 2, 5, согласно которым взамен уплаты части долга по кредитному договору от 28.05.2007 N 117/2007-1/0-69 должник передает в собственность банку, а банк принимает в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности имущество: нежилое помещение в административно-торговом здании, литеры А, А1, Н-1, общей площадью 2258,8 кв.м, расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, 136, кадастровый (или условный) номер 22:63:030406:0009:01:401:600:000016770:0000:20001; часть здания общей площадью 1501,5 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, улица Дзержинского, 13, литера А4, кадастровый (или условный) номер 42:2:25:00:128:13:0:А4:0:0; часть отдельно стоящего нежилого здания (выставочный зал), общей площадью 4040,5 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, находящегося по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Кузнецкий район, проспект Технический, 33, кадастровый (или условный) номер 42:30:000000:0000:10750/2:1001,2/ББ1, а банк обязался после подписания актов приема-передачи указанного имущества произвести зачет части долга по кредитному договору в суммах, указанных в пунктах 1.5 договоров об отступном от 12.02.2009 NN 1, 2, 5.

По актам от 10.04.2009, от 13.04.2009, от 28.04.2009 вышеуказанные помещения переданы банку.

Погасив задолженность ООО "КМК" перед ОАО "УРСА Банк", Е.И. Дьяков обратился в арбитражный суд с требованием о включении соответствующей суммы в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование Е.И. Дьякова о включении требования кредитора в реестр, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 4, 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 361, 363, 365, 409, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу, что требование в размере 153 739 570 рублей 78 копеек является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "КМК".

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что Е.И. Дьяков, являясь учредителем должника, не может быть кредитором ООО "КМК" основан на неправильном толковании положений статей 2, 4 Закона о банкротстве. Заявленное кредитором требование основано не на отношениях, вытекающих из его участия в ООО "КМК", а на правоотношениях поручителя, исполнившего за должника обязательства по кредитному договору от 28.05.2007 N 117/2007-1/0-69.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5476/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Алексеева В.Н. Гудым