Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф04-7286/11 по делу N А70-2065/2011

г. Тюмень

16 февраля 2012 г.

Дело N А70-2065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Лаптева Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение от 05.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области (Синько Т.С.) и постановление от 16.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-2065/2011 по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Северная, 32а, ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к закрытому акционерному обществу "Тюменский приборостроительный завод" (625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, 7, ИНН 7203000841, ОГРН 1027200797403) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители ОАО "СУЭНКО": Шульпекова Ю. В., по доверенности N 46-12 от 30.12.2011; Шагимуратов А. М.. по доверенности N 47-12 от 30.12.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменский приборостроительный завод" (далее - ЗАО "ТПЗ", ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 1 556 336, 94 руб., а также 72 999, 08 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2010 по 28.02.2011.

Решением от 05.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "СУЭНКО" обратилось с кассационной жалобой.

ОАО "СУЭНКО" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 1 629 336, 02 руб., в том числе НДС 18% удовлетворить.

Заявитель указывает, что в силу закона, оказание услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями, расположенными на территории одного субъекта РФ, признается взаимными. По мнению истца согласно тарифно-балансового решения РЭК от 29.12.2009 N 400, принятого на 2010 год, ЗАО "ТПЗ" является плательщиком по отношению к ОАО "СУЭНКО". Указывает, что суды не приняли во внимание решение по делу N А70-10428/2010.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ЗАО "ТПЗ" (смежная с истцом сетевая организация) обязано было заключить с ОАО "СУЭНКО" договор на оказание услуг по передаче электроэнергии и оплачивать ОАО "СУЭНКО" услуги по передаче электроэнергии по утвержденному индивидуальному тарифу. Однако такой договор со стороны ЗАО "ТПЗ" не был подписан, и услуги по передаче электроэнергии не оплачивались.

В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ОАО "СУЭНКО" было передано 6 613 550 кВт.ч. электроэнергии.

Так как в спорный период ответчик пользовался услугами ОАО "СУЭНКО" по передаче электроэнергии, следовательно, у него возникла обязанность в возмещении стоимости услуг истца, которыми ответчик пользовался неосновательно, не оплачивая их и в отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче электроэнергии. Стоимость неосновательного обогащения истец исчисляет исходя индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного решением от 29.12.2009 РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов N 400 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями", и объема переданной электроэнергии.

В связи с неоплатой оказанных услуг ЗАО "ТПЗ" задолженность составила 1 556 336, 94 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что фактически услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде истец ответчику не оказывал, так как, такие услуги оказал ответчик истцу, в связи с чем, у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Между тем выводы судов являются ошибочными.

Согласно пункту 42 Правил N 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Во исполнение указанного положения Федеральной службой по тарифам разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию N 20-э/2, которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом. Указанные изменения и дополнения утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6.

Согласно этому Приказу на 2008 год и последующие годы во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с названными Методическими указаниями.

Таким образом, при "котловом методе" на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

Решением РЭК по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 29.12.2009 N 390 были установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии для потребителей услуг по передаче электрической энергии на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации), в соответствии с разделом 3 настоящих Правил.

Расчеты осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Указанная тарифно-договорная схема предусмотрена в целях обеспечения перераспределения средств, полученных по единому (котловому) тарифу, между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями для обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки.

Решением РЭК по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 29.12.2009 N 400 был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями (в том числе между ЗАО "ТПЗ" и ОАО "СУЭНКО", который состоит из ставки за содержание электрических сетей и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

Следовательно, ответчик обязан вернуть излишне полученные по единому (котловому) тарифу денежные средства от ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" заявителю для обеспечения его средствами в размере необходимой валовой выручки по утвержденному решением РЭК индивидуальному тарифу.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения являются ошибочными, сделаны без учета действовавшей в спорный период схемы тарифно-договорной модели, установленной решением РЭК по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 29.12.2009 N 400.

При подходе, избранном судами к регулированию спорных отношений, не будет обеспечена необходимая валовая выручка истца для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования с другими смежными сетевыми организациями.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из объема переданной ОАО "СУЭНКО" электрической энергии, рассчитанного на основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанных между ОАО "СУЭНКО" и ЗАО "ТПЗ" за период с января 2010 года по декабрь 2010 года. Возражения по размеру предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлялись. Отсутствуют такие возражения и в отзыве на кассационную жалобу.

Поскольку исходные данные, необходимые для расчета задолженности и процентов, не ставились ответчиком под сомнение, суд кассационной инстанции в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалованные судебные акты как основанные на неправильном применении норм материального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

Исходя из суммы удовлетворенных требований на основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составляет 29 293 рублей 36 копеек. Платежными поручениями N 1769 от 10.03.2011, N 7340 от 15.09.2011, N 9676 от 09.12.2011 подтверждается, что за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалобы ОАО "СУЭНКО" уплатило 29 293 руб. 36 коп., 2 000 рублей и 2 000 рублей соответственно. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полным удовлетворением иска и кассационной жалобы судебные расходы, складывающиеся из сумм государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах трех инстанций, возлагаются на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 пункта 1 статьи 288, статьями 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2065/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования ОАО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" в пользу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания"1 556 336 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 72 999 руб. 08 коп. процентов за пользование денежными средствами, 33 293 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев С.И. Шуйская