Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф04-347/12 по делу N А45-6492/2011

г. Тюмень

16 февраля 2012 г.

Дело N А45-6492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска на постановление от 25.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-6492/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская управляющая компания" (630007, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, ОГРН 1075406006422, ИНН 5406385784) к Управлению рекламы Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 16) о признании недействительным предписания N 05-2421 от 04.04.2011 о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская управляющая компания" (далее по тексту ООО "НУК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления рекламы Мэрии г. Новосибирска (далее по тексту Управление, заинтересованное лицо) от 04.04.2011 N 05-2421 о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций.

Решением от 06.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что предписание от 04.04.2011 N 05-2421 соответствует действующему законодательству.

Постановлением от 25.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено и заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что конструкция, размещенная ООО "НУК", не соответствует требованиям, предъявляемым к информационным конструкциям, и не относится к иной информации, не являющейся рекламной.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Управлением 04.04.2011 выдано ООО "НУК" предписание N 05-2421 (далее по тексту Предписание), которым Обществу предписано в течение 5 дней привести в соответствие с пунктом 5.10 Правил распространения наружной рекламы и информации в г. Новосибирске и (или) произвести демонтаж следующего объекта: ИНО 32 054 рекламная конструкция на здании по адресу: Крылова ул., 36 площадь информационного поля: 0,30х5,60 метров, текст "Бизнес центр на Крылова".

Считая Предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция исходила из того, что спорная конструкция является информационной конструкцией, для размещения которой не требуется получение разрешения, следовательно Предписание выдано Обществу неправомерно.

Кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя в силе решение арбитражного суда, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах. Пунктом 4 упомянутой статьи установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Наименование юридических лиц служит необходимым средством индивидуализации юридических лиц как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на здании по ул. Крылова, 36 Обществом размещена конструкция с текстом "Бизнес центр на Крылова".

Указанная конструкция не содержит сведений о лице, ее разместившем, не содержит какой-либо обязательной для размещения информации, как-то: режим работы, адрес организации; на конструкции не размещена никакая другая информация, кроме как "Бизнес центр на Крылова".

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии информации об организационно-правовой форме Общества, а также времени работы и месте нахождения общества, спорную конструкцию нельзя признать обязательной для размещения вывеской.

При этом изображение на конструкции является средством индивидуализации, узнаваемости здания, на котором она размещена, а значит, размещение конструкции на здании центра в соответствии с пунктом 3.2 решения городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 N 372 (в редакции от 21.12.2010) "О правилах распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске" (Правила N 372) допускается на основании полученного в установленном порядке разрешения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для размещения спорной конструкции требуется получение разрешения (что и было сделано ранее Обществом), предписание Управления N 05-2421 от 04.04.2011 о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций соответствует подпункту 4 пункта 3.1, пунктам 3.2 и 5.10 Правил N 372.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является обоснованным, нормы права применены судом правильно, поэтому у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, неверно истолковал подпункт 7 пункта 3.1 Правил N 372, поскольку размещенная Обществом информация не содержит сведений, указанных в данном подпункте.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы Общества, изложенные в отзыве о том, что имеются вступившее в законную силу судебные акты по аналогичному делу, так как рассматривая дело N А45-8848/2010 судебные инстанции руководствовались Правилами N 372 в прежней редакции, подпунктом 4 пункта 3.1 которых предусматривалось право на размещение информации об отдельных зданиях без получения разрешения на ее размещение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 25.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6492/2011 отменить. Оставить в силе решение от 06.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6492/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова