Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф04-175/12 по делу N А70-3838/2011

г. Тюмень

16 февраля 2012 г.

Дело N А70-3838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокудина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2011 (судья Авдеева Я.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-3838/2011 по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска (626100, Тюменская область, г. Тобольск, ул. С. Ремезова, 24, ИНН 7206001138, ОГРН 1027201299377) к индивидуальному предпринимателю Прокудину Сергею Николаевичу о взыскании 73 730 рублей 68 копеек.

Суд установил:

Комитет по управлению имуществом администрации города Тобольска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Прокудину Сергею Николаевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 73 730 рублей 68 копеек, в том числе, 55 241 рубля 51 копейки задолженности по арендной плате за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года, 13 452 рублей 36 копеек неустойки за период с 10.09.2009 по 01.03.2010, 5 036 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2010 по 20.04.2011.

Исковые требования мотивированы неисполнением Предпринимателем обязательств по оплате арендных платежей по договору, со ссылкой на статьи 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2011, с учетом определения об исправлении опечатки Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 66 369 рублей 45 копеек, в том числе: 55 241 рубль 51 копейка основного долга, 6 642 рубля 56 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, 4 485 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение.

Заявитель, со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ, указывает, что параграфом 6 договора аренды от 23.04.2007 N 44 предусмотрено его изменение, расторжение и прекращение, письмом N 0126/1598 от 08.12.2008 Комитет предупредил ответчика о расторжении договора аренды с 05.03.2009, обязал освободить и передать занимаемое помещение по акту приема-передачи 06.03.2009 в 15.00 часов представителям истца и балансодержателя, в свою очередь, ответчик 06.03.2009 в обозначенное истцом время передал по акту приема-передачи недвижимого имущества нежилое отдельно стоящее кирпичное здание по адресу: г. Тобольск, ул. Луговая, 44, а экземпляр подписанного акта приема-передачи, изготовленный для ответчика, остался у истца, так как его нужно было заверить печатью балансодержателя и истца.

Предприниматель указывает, что не требовал от Комитета акта приема-передачи от 06.03.2009, поскольку не предполагал возникновение вопросов по поводу передачи помещения.

Заявитель полагает, что отклонение его ходатайства об истребовании копии акта приема-передачи у Управления федеральной антимонопольной службы привело к неправильному выводу суда.

Предприниматель считает, что, поскольку требования Комитета о взыскании основного долга по договору аренды выходят за пределы срока его действия, взыскание арендной платы не может быть заявлено, соответственно, отсутствие имущественных обязательств не может повлечь применение штрафных санкций (в данном случае начисление пеней за просрочку платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 44 от 23.04.2007 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое отдельно стоящее кирпичное здание (далее - объект), расположенное по адресу: город Тобольск, улица Луговая, 44 для использования под склад, общая площадь объекта составляет 684 кв. м. Срок договора стороны установили с 15.04.2007 по 10.04.2008 (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали, что квартальная арендная плата за указанный в пункте 1.1 Договора объект на момент заключения договора аренды устанавливается в размере 35 651 рубля 76 копеек, в том числе НДС 5 438 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 4.2 Договора размер арендной платы по договору устанавливается арендодателем на основании Методики расчета платежей за пользование муниципальным имуществом в соответствии с Положением "О порядке передачи объектов муниципальной собственности в аренду", утвержденного решением Тобольской городской Думы от 28.11.2006. Арендная плата ежегодно пересматривается с учетом инфляции. Коэффициент, учитывающий уровень инфляции для расчета арендной платы, ежегодно устанавливается Главой администрации города Тобольска.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора расчет арендной платы за объект определен в приложении к Договору и является неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.4 Договора стороны установили, что арендная плата за 1 квартал вносится авансом до 25 числа первого месяца квартала, за 2, 3, 4 кварталы вносится авансом ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала, или в течение десяти дней с момента вступления договора в силу.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 23.04.2007 объект Договора передан ответчику.

Письмом от 08.12.2008 арендодатель сообщил арендатору о расторжении Договора с 05.03.2009, предложив освободить занимаемое помещение 06.03.2009.

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 стороны расторгли Договор с 01.03.2010.

Актом от 01.03.2010 подтверждается, что арендатор возвратил имущество арендодателю.

Комитетом в адрес Предпринимателя была направлена претензия от 23.12.2010 N 01-26/2305, в которой ответчику предложено оплатить долг по арендным платежам в размере 50 706 рублей 47 копеек и пени 50 199 рублей 40 копеек в десятидневный срок с момента получения данной претензии.

Не получив ответа в установленный претензией срок, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их доказанности и обоснованности, пришли к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, применили ставку рефинансирования 8,25%, действовавшую на момент принятия судом решения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия Договора, исходя из того, что по окончании срока действия Договора имущество не было возвращено арендодателю, арендатор продолжал им пользоваться, учитывая подписанное сторонами дополнительное соглашение от 01.03.2010 о расторжении договора и Акт от 01.03.2010 о возврате арендатором имущества арендодателю по Договору, арбитражный суд, проверив расчет задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, обоснованно отклонив доводы ответчика об освобождении арендованного имущества 06.03.2009 в связи с непредставлением им Акта о возврате имущества от 06.03.2009, правильно применил статью 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, и ставку рефинансирования 8,25% годовых, действовавшую на момент принятия судом решения, к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения арбитражного и апелляционного судов, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с индивидуального предпринимателя Прокудина Сергея Николаевича подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины следует выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А70-3838/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокудина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокудина Сергея Николаевича в бюджет Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина