Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф04-147/12 по делу N А03-3839/2011

г. Тюмень

17 февраля 2012 г.

Дело N А03-3839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества имени Кирова на решение от 11.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 24.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Калиниченко Н.К., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-3839/2011 по иску Комитета администрации Каменского района Алтайского края по экономике и управлению имуществом г. Камень-на-Оби (633653, Новосибирская область, Сузунский район, село Ключи, улица Кирова, 63, ИНН 5436100919, ОГРН 1025405430313) к закрытому акционерному обществу имени Кирова (658700, Алтайский край, Камень-на-Оби, улица Ленина, 31, ИНН 2247001530, ОГРН 1062207016486) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель ЗАО им. Кироваа - Яшков С.А. по доверенности от 06.06.2011.

Суд установил:

Комитет администрации Каменского района Алтайского края по экономике и управлению имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу имени Кирова (далее - ЗАО "им. Кирова") о взыскании 944 843,91 руб., состоящих из 881 035,60 руб. долга и 63 808,31 руб. неустойки.

Решением от 11.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "им. Кирова" ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что поскольку датой заключения договора следует считать дату его государственной регистрации, то есть 28.04.2010, следовательно, до этого момента у сторон не возникло каких-либо прав и обязанностей из договора аренды земельного участка от 31.03.2009.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 31.03.2009, по условиям которого ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 22:17:010402:567 общей площадью 4 089 689 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения - пашня, находящиеся в границах муниципального образования Верх-Аллакский сельсовет Каменского района Алтайского края. Договор заключен сроком на 10 лет.

В силу пункта 2.1 договора размер арендной платы в год составляет 543 595 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, за 1, 2, 3 кварталы, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом текущего года, за 4 квартал не позднее 30 декабря текущего года.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае невнесения платежей в установленный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты.

Не использование участка арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателю.

В соответствии с пунктом 1.4 договор имеет силу акта приема-передачи.

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 28.04.2010.

За период с 10.07.2009 по 30.12.2010 истцом начислена арендная плата в размере 881 035,60 руб., за период с 10.07.2009 по 31.12.2010 неустойка в размере 63 808,31 руб.

Ответчиком произведена оплата в размере 42 377,03 руб.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "им. Кирова" обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что арендатор, получивший земельный участок во владение и пользование, обязан вносить арендную плату независимо от того, используется ли им имущество по назначению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об изменении решения суда и постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, в соответствии с пунктом 1.4 договора аренды земельного участка от 31.03.2009 договор имеет силу акта приема-передачи.

В силу пункта 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на праве аренды без права последующего выкупа с 31.03.2009 земельный участок с кадастровым номером 22:17:010402:567, общей площадью 4089689 кв. м, в том числе сельхозугодия - 4089689 кв. м, из них пашня 4089689 кв. м.

Факт передачи земельного участка арендатору установлен судами и не оспорен ответчиком.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке администрации Верх-Аллакского сельсовета Каменского района Алтайского края, земельный участок с кадастровым номером 22:17:010402:567 использовался ответчиком для проведения посевных и уборочных работ в полевой сезон 2009 года, пашня использовалась для посева и уборки яровой пшеницы.

Доказательств внесения ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком за спорный период не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 81 035,60 руб. основного долга за период с 10.07.2009 по 30.12.2010.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность по внесению арендной платы возникла у него с 28.04.2010, то есть с даты государственной регистрации договора аренды, отклоняется, поскольку противоречит порядку внесения арендной платы, установленному договором аренды земельного участка от 31.03.2009.

Вместе с тем, удовлетворяя требование в части взыскания неустойки в размере 63 808,31 руб. суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Вышеназванный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 28.04.2010.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 330, 425, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, договор аренды земельного участка вступил в силу 28.04.2010 - с момента его регистрации, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания применять договорную неустойку на задолженность за период, предшествующий вступлению договора в силу - с 10.07.2009 по 31.12.2010.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части взыскания неустойки.

В остальной части суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судами обеих инстанций полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3839/2011 в части взыскания неустойки изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: Взыскать с закрытого акционерного общества им. Кирова в пользу Комитета администрации Каменского района Алтайского края по экономике и управлению имуществом 881 035 руб. 60 коп. долга, 39 980 руб. 85 коп. неустойки, всего 921 016 руб. 45 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества им. Кирова в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 348 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров