Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф04-7317/11 по делу N А45-19272/2010

г. Тюмень

15 февраля 2012 г.

Дело N А45-19272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области на определение от 11.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 27.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кулеш Т.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-19272/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Матросова, 5, 12, ИНН 2221054872, ОГРН 1032201863957) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Советская, д. 247, ОГРН 1105472001084, ИНН 5446012330) о признании недействительным ненормативного акта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (далее - общество, ООО "Бонус-21") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А45-19272/2010.

Определением от 11.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2011 Седьмого апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены частично, с инспекции взысканы в пользу ООО "Бонус-21" судебные расходы в сумме 28 000 руб.

Постановлением от 27.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе налоговый орган указал на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

Инспекция не согласна с суммой взысканных судебных расходов за участие представителя. Считает, что неправомерно взысканы расходы в размере 28 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании и в двух судебных заседания с учетом объявленного перерыва. Полагает, что судебные расходы не отвечают критерию разумности, размер судебных издержек является чрезмерным и не соответствует объему и характеру оказанных услуг.

Подробно доводы инспекции изложены в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить сумму недоимки по налогу на игорный бизнес.

Решением суда от 24.02.2011 Новосибирской области, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 35 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности обществом понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, разумности и экономической обоснованности стоимости оказанных юридических услуг в размере 28 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Беловым С.А., акт приема-передачи оказанных юридических услуг, платежное поручение, а также постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края, из которого усматривается, что стоимость услуг по договору от 02.10.2010 ниже стоимости аналогичных услуг на оказание юридической помощи, установленной в вышеуказанном постановлении.

Таким образом, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, учитывая характер спора, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний по делу с участием представителя общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о разумности стоимости оказанных юридических услуг в размере 28 000 руб.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 11.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19272/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова