Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф04-224/12 по делу N А46-6666/2011

г. Тюмень

17 февраля 2012 г.

Дело N А46-6666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Цыпушевой А.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска на решение от 19.08.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Биер Е.Б.) и постановление от 08.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-6666/2011 по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы административному округу города Омска (644027, город Омск, Космический проспект, 18в, ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222) к управляющему Кузнецову Михаилу Викторовичу о взыскании 9 940 руб.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец, податель жалобы) 31.05.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к арбитражному управляющему Кузнецову Михаилу Викторовичу (далее - арбитражный управляющий Кузнецов М.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 9 940 руб., причинённых уполномоченному органу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тополяна Сергея Албертовича (далее - ИП Тополян С.А., должник).

Решением от 19.08.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в период процедуры банкротства должника арбитражный управляющий Кузнецов М.В. необоснованно не включил в конкурсную массу имущество должника - автомобиль марки ГАЗ-31029 и не реализовал его путём сдачи как лом чёрных металлов. В результате причинил убытки уполномоченному органу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.02.2007 по делу N А46-424/2007 по заявлению ФНС России в отношении ИП Тополяна С.А. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Кузнецов М.В.

Решением арбитражного суда от 10.07.2007 по делу N А46-424/2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Кузнецов М.В.

Определением суда от 14.02.2008 по делу N А46-424/2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения в отношении должника процедуры наблюдения временным управляющим Кузнецовым М.В. выявлено наличие у должника автомобиля марки ГАЗ-31029. Поскольку данное транспортное средство находилось в аварийном состоянии и ценности не представляло, временным управляющим в отчёте от 21.06.2007 сделан вывод о невозможности покрытия судебных расходов за счёт имущества должника, в связи с чем целесообразно ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощённой процедуре.

В связи с недостаточностью имущества должника для расчётов с кредиторами и покрытия судебных расходов, 02.07.2007 собранием кредиторов должника - единственным кредитором должника - ФНС России было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре, предусмотренной статьями 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из отчёта конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.12.2007, по результатам рассмотрения которого в отношении должника завершено конкурсное производство, следует, что принадлежащего должнику имущества арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. не выявлено, следовательно, конкурсная масса не формировалась.

Судом также установлено, что уполномоченный орган возражений по отчёту конкурсного управляющего от 17.12.2007 и относительно завершения конкурсного производства в отношении должника не заявлял. С жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузнецова М.В., в том числе с жалобами на невключение спорного автомобиля в конкурсную массу должника для расчётов с кредиторами должника уполномоченный орган также не обращался.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришёл к выводу, о недоказанности истцом противоправного поведения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Кузнецова М.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Тополяна С.А. и его вины в причинении убытков истцу. Уполномоченным органом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения и указал, что истцом также не доказан размер убытков. ФНС России не представлено доказательств фактического возмещения арбитражному управляющему Кузнецову М.В. расходов за проведение в отношении должника процедуры наблюдения, взысканных определением суда от 20.08.2009 по делу N А46-424/2007 Арбитражного суда Омской области. При этом исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о пропуске ФНС России срока исковой давности.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

В рассматриваемом споре ФНС России не представлено доказательств, позволяющих подтвердить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего обязанности по возмещению убытков. Также отсутствуют доказательства отстранения арбитражного управляющего Кузнецова М.В. от возложенных на него обязанностей либо привлечения его к административной ответственности за нарушение Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного оснований для принятия доводов и отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.08.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6666/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова