Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф04-171/12 по делу N А46-2752/2011

г. Тюмень

17 февраля 2012 г.

Дело N А46-2752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лукьяненко М.Ф.

Фроловой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Омской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Сергеевича на решение от 27.07.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) и постановление от 31.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-2752/2011 по иску индивидуального предпринимателя Мамаевой Светланы Алексеевны (г. Омск) к индивидуальному предпринимателю Малышеву Сергею Сергеевичу (г. Омск) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 114 093 руб. 59 коп.

В заседании принял участие представитель от индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Сергеевича - Герлейн М.В. по доверенности от 01.03.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мамаева Светлана Алексеевна (далее - ИП Мамаева С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Малышеву Сергею Сергеевичу (далее - ИП Малышев С.С., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 114 093 руб. 59 коп.

Решением от 27.07.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2011 восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Малышева С.С. в пользу ИП Мамаевой С.А. взыскано 2 107 708 руб. 64 коп. задолженности, 33 469 руб. 07 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 19 839 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Малышев С.С обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что товарные чеки не могут подтверждать факт передачи истцом ответчику товара; показания свидетелей не могут являться основанием для взыскания задолженности.

Считает, что истец, увеличив исковые требования, тем самым изменил и предмет, и основание иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании долга за переданный ответчику товар по товарным чекам на общую сумму 2 114 093,59 руб.

Арбитражные суды, удовлетворяя частично исковые требования, исходили из того, что наличие и размер задолженности, подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками и показаниями свидетелей. При этом суды правоотношения сторон по поставке товара по названным товарным чекам квалифицировали как разовые сделки купли-продажи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных чеках сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовой сделкой купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, исходя из того, что поставка спорного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: товарными чеками, в которых имеются подписи продавцов и оттиск штампа, содержащий фамилию ответчика и его ИНН, и свидетельскими показаниями продавцов, которые были опрошены в судебном заседании, правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности в размере 2 107 708 руб. 64, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты полученного товара.

Как следует из аудиозаписи протоколов судебного заседания, свидетели (продавцы) пояснили, что работали у ИП Малышева С.С., от его имени заказывали, принимали и реализовывали товар, поставленный Мамаевой С.А; полученные от продажи товара денежные средства передавали ответчику.

Из показаний свидетелей: Названова Е.Г, Вондрава В.В., Бочкина А.В., которые работали у истца, следует, что при поступлении заявки от ИП Малышева С.С., они привозили на торговые точки товар; принадлежность торговой точки ответчику определяли, спрашивая у продавцов, которые говорили, что точка ИП Малышева С.С., они передавали товар по товарному чеку, в котором продавец расписывался и ставил штамп ИП Малышева С.С.

Довод ответчика о том, что товарные чеки не могут подтверждать факт передачи истцом ответчику товара, так как в них отсутствует подпись ответчика, подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), что имело место быть в данном случае.

Доказательств о том, что лица, подписавшиеся в товарных чеках за получение товара, не являются работниками ответчика, ИП Малышевым С.С. не представил (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств по данному спору, отсутствие в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2010 и на 08.06.2010 ссылок на спорные товарные чеки, не свидетельствует о неполучении ответчиком товара. В тоже время доказательства оплаты товара по спорным товарным чекам в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истец, увеличив размер исковых требований с 2 111 802 руб. 84 коп. до 2 114 093 руб. 59, изменил тем самым предмет и основания исковых требований, что противоречит статье 49 АПК РФ, кассационной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Изменением предмета иска является изменение избранного способа защиты, о чем истец не заявлял.

Заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований не противоречит данным положениям процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.07.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2752/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.В. Фролова