Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф04-7375/11 по делу N А03-6033/2011

г. Тюмень

17 февраля 2012 г.

Дело N А03-6033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

при ведении протокола помощником судьи Ткачевой С.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю на решение от 07.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Старцева М.В.) и постановление от 17.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А03-6033/2011 по заявлению государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (656000, город Барнаул, улица Партизанская, 94, ИНН 2225008796, ОГРН 1022201758370) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании незаконными решения и предписания.

В заседании принял участие представитель государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю - Федотова И.В. по доверенности от 12.01.2012.

Суд установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - заявитель, отделение Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными предписания от 27.04.2011 N 100 (88/11) и решения от 27.04.2011 по делу 88/11, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган).

Решением от 07.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отделение Пенсионного фонда обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Отделения Пенсионного фонда в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Отделением Пенсионного фонда проведен открытый аукцион в электронной форме на поставку расходных материалов для принтеров на 2011 год.

Аукционной комиссией отказано в допуске к участию в открытом аукционе обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайн" (далее - общество, ООО "Гринлайн") в связи с отсутствием в заявке общества сведений о товарном знаке предлагаемого к поставке товара по позициям 1-31, 33-35.

Полагая, что отказ заказчика в допуске к участию в открытом аукционе не соответствует законодательству, ООО "Гринлайн" подало в антимонопольный орган жалобу.

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом принято решение от 27.04.2011 о нарушении заказчиком требований части 4 статьи 41.6, части 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и нарушении аукционной комиссией требований части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ. На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 29.04.2011 N 100 (88/11) об устранении заказчиком допущенного нарушения путем аннулирования результатов открытого аукциона.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Отделение Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на несоответствие требований аукционной документации Закону N 94-ФЗ.

Проверив законность судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 данного Закона.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

При рассмотрении спора судами установлено, что в нарушение указанных норм документация об аукционе (позиции 32, 35, 37, 38) не содержала показателей, позволяющих определить соответствие предлагаемого к поставке товара потребностям заказчика или эквивалентность предлагаемого к поставке товара.

По позициям 1-31, 33-35, которые в связи с необходимостью обеспечить совместимость с ранее закупленными Отделением Пенсионного фонда принтерами требовали поставки картриджей определенного артикула, не указано на возможность поставки эквивалента. При этом для индивидуализации товара заказчиком указан артикул, наименование принтера (товарный знак и модель принтера), в примечаниях указано "оригинал", в то же время показатели, позволяющие определить соответствие предлагаемого к поставке товара потребностям заказчика, не указаны.

Судами установлено, что спорная документация об открытом аукционе в электронной форме содержит указание на товарный знак принтера, а не картриджей, являвшихся предметом аукциона, в целях определения соответствия товара своим потребностям заказчик в примечаниях части III документации указал на необходимость поставки "оригинальных" картриджей.

Ссылка подателя кассационной жалобы на часть 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.04.2011 N 79-ФЗ была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена, поскольку спорный аукцион проводился до вступления в силу указанных изменений.

Судами принято во внимание, что заказчиком не соблюдены установленные частью 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ специальные требования к документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно не указаны показатели, позволяющие определить соответствие предлагаемого к поставке товара потребностям заказчика.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, которая состоит из двух частей.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрены требования к первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара.

В силу части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Судами установлено, что заявка ООО "Гринлайн" по своему содержанию дублирует часть III документации об аукционе; по позициям, 1-31, 33-35 указаны артикул, наименование принтера, в примечаниях указано "оригинал", при этом разъяснено, что под оригиналом понимаются расходные материалы, изготовленные производителем оборудования, используемого заказчиком.

Исследовав спорную документацию об открытом аукционе в электронной форме и содержание заявки общества, суды пришли к выводу, что указанная заявка, равно как и документация об аукционе, содержала указание на поставку оригинальных картриджей, соответствующих принтерам определенного товарного знака.

Учитывая, что Отделением Пенсионного фонда в целях определения соответствия товара своим потребностям в аукционной документации указан товарный знак принтера, артикул картриджа (без указания товарного знака картриджа) и содержится требование на поставку "оригинальных" картриджей, суды признали необоснованным отклонение заявки общества при использовании им аналогичного способа индивидуализации товара, предлагаемого к поставке.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в допуске ООО "Гринлайн" к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, суды обоснованно признали правомерным вывод антимонопольного органа о том, что отклонение заявки ООО "Гринлайн" по причине отсутствия указания на товарный знак по позициям 1-31, 33-35 в данном конкретном случае противоречит положениям частей 4, 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, поскольку при разработке документации об аукционе заказчиком не указаны показатели, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, а по позициям 1-31, 33-35 не требовались эквиваленты.

При рассмотрении спора судами также установлено, что заказчиком при указании наименований принтеров допущена ошибка, в результате которой участниками размещения заказа к поставке предложена фактически не существующая продукция ("brotner" вместо "brother", пункты 12-14), что подтверждается имеющимися в материалах копиями заявок участников, а также не оспаривается Отделением Пенсионного фонда.

Учитывая данное обстоятельство, суды признали правильным вывод антимонопольного органа о неправомерности действий заказчика по размещению заказа на товар, который фактически не мог быть поставлен.

Ссылка Отделения Пенсионного фонда на то, что данное указание является опечаткой, признана судами несостоятельной, поскольку фактически участниками размещения заказа предлагался к поставке товар под несуществующим товарным знаком "brotner".

Доводы Отделения Пенсионного фонда о целесообразности требования в аукционной документации об указании в заявке участника размещения заказа производителя товара, предлагаемого к поставке, отклонены судами как не основанные на нормах права, с учетом положения части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, согласно которому не допускается требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений.

Учитывая допущенные нарушения и несоответствие аукционной документации требованиям Закона N 94-ФЗ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6033/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин