Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф04-7547/11 по делу N А70-3294/2011

г. Тюмень

20 февраля 2012 г.

Дело N А70-3294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2011 (судья Авдеева Я.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-3294/2011 по иску индивидуального предпринимателя Ражина Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (626152, Тюменская обл., г. Тобольск, ул. Октябрьская, 44 "б", 37, ОГРН 1077206001146, ИНН 7206035480) о взыскании 514 560 руб.

В заседании приняли участие представители:

От ООО "Гарант" - Яхяева Ю.В., по доверенности от 15.12.2011

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ражин Сергей Валерьевич (далее - ИП Ражин С.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") о взыскании 814 560 руб. задолженности по договору аренды несамоходного судна ВГ-1 от 08.05.2009, в том числе, 480 000 руб. основного долга, 334 560 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Гарант" в пользу ИП Ражина С.В. взыскано 720 000 руб., в том числе, 480 000 руб. основного долга, 240 000 руб. неустойки, а также 19 292 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Гарант" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не исследовал надлежащим образом представленные истцом доказательства. Договор аренды от 08.05.2009 имеет все признаки фальсификации. Судом не изучены обстоятельства целесообразности в заключении ответчиком данной сделки, не изучена подпись директора на договоре.

ИП Ражин С.В. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Гарант" обязательств по внесению арендных платежей.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре аренды несамоходного судна ВГ-1 от 08.05.2009.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и правилами, установленными главой X названного Кодекса.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При вынесении решения об удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате аренды несамоходного судна ВГ-1 и, соответственно, наличие у ответчика перед истцом спорной задолженности по оплате аренды в общей сумме 480 000 руб. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 240 000 руб.

При этом суд отклонил в связи с несостоятельностью довод ответчика о том, что обязанность по передаче имущества по договору аренды несамоходного судна ВГ-1 от 08.05.2009 не была исполнена истцом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на отсутствие между сторонами разногласий по вопросу исполнения Договора аренды и имущества, передаваемого по Договору.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласится с выводами арбитражного суда.

Довод заявителя о том, что представленный суду договор не заключался, является несостоятельным.

ООО "Гарант" не воспользовалось правом, предоставленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обратился в суд с заявление о фальсификации доказательств. Никаких доказательств, подтверждающий данный довод, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Новые доводы ответчика, не приводившиеся им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и не оценивавшиеся судом, не могут являться основанием для отмены судебных актов и подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана правильная правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А70-3294/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин