Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф04-2/12 по делу N А70-7422/2011

г. Тюмень

20 февраля 2012 г.

Дело N А70-7422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Клиновой Г.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" на постановление от 14.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Шарова Н.А,) по делу N А70-7422/2011 по иску государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 272, ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (625000, г. Тюмень, ул. Герцена, 55, ОГРН 1077203011038, ИНН 7204107509) о взыскании неустойки.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (далее - общество "Проектгазстрой", ответчик) о взыскании 184 455 руб. 81 коп. неустойки.

Решением от 31.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Клат Е.В.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением от 14.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено: с общества "Проектгазстрой" в пользу учреждения взыскано 184 455 руб. 81 коп. неустойки.

В кассационной жалобе общество "Проектгазстрой" просит постановление отменить, решение суда первой инстанций оставить в силе, ссылаясь на неприменение апелляционным судом подлежащей применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с доводами заявителя, просит постановление апелляционного суда оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истцом со ссылкой на распоряжение Правительства Тюменской области от 26.10.2011 N 1960-рп заявлено ходатайство о процессуальной замене на стороне истца.

В связи с надлежащим документальным подтверждением факта изменения типа государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену истца - государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, нарушение обществом "Проектгазстрой" (подрядчик) срока выполнения проектно-изыскательских работ по государственному контракту от 24.11.2008 N 161-ПИР-08 послужило основанием для обращения учреждения (заказчик) в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 184 455 руб. 81 коп. неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 контракта исходя из 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Посчитав доказанным факт нарушения подрядчиком договорных обязательств, суд первой инстанции указал на правомерный характер требования заказчика о взыскании неустойки за период с 25.06.2010 по 28.07.2010.

Однако, сделав вывод о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, сославшись на незначительный период просрочки исполнения обязательства и значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, арбитражный суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил частично на сумму 30 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд учел, что нарушение сроков выполнения работ и подготовленный истцом расчет неустойки ответчик не оспаривает, контррасчет им не представлен.

Ввиду отсутствия достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд указал на неправомерное уменьшение судом первой инстанции заявленного истцом размера неустойки, решение изменил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы применительно к условиям государственного контракта и дополнительных соглашений к нему (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", апелляционный суд с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Проверив правильность подготовленного учреждением расчета неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленной истцом сумме (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Проектгазстрой" на особый порядок финансирования выполнения проектных работ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отклоняется, поскольку не может служить достаточным основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 14.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7422/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Г.Н. Клинова А.В. Триль