Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф04-330/12 по делу N А02-271/2011 (ключевые темы: комитент - комиссионер - ассоциация - цена товара - условия договора)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2012 г. N Ф04-330/12 по делу N А02-271/2011

 

г. Тюмень

 

21 февраля 2012 г.

Дело N А02-271/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГЕЯ", общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая производственно-отраслевая ассоциация оленеводческих хозяйств Республики Алтай" на решение от 02.08.2011 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 03.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Калиниченко Н.К., Ярцев Д.Г.) по делу N А02-271/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕЯ" (659643, Алтайский край, Алтайский район, с. Белое, ул. Центральная, 14, ИНН 2232009060, ОГРН 1082203000890) к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая производственно-отраслевая ассоциация оленеводческих хозяйств Республики Алтай" (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Северная, 12, ИНН 0408007161, ОГРН 1020400665361) о взыскании 1 017 907 рублей 15 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая производственно-отраслевая ассоциация оленеводческих хозяйств Республики Алтай" к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЯ" о взыскании 2 274 766 рублей 56 копеек.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая производственно-отраслевая ассоциация оленеводческих хозяйств Республики Алтай"- Арепьев А.А. по доверенности от 08.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕЯ" (далее - ООО "ГЕЯ") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая производственно-отраслевая ассоциация оленеводческих хозяйств Республики Алтай" (далее - ООО "ВЭПО АСОХРА") о взыскании суммы долга в размере 906 418 рублей 72 копеек и неустойки в размере 111 488 рублей 43 копеек.

ООО "ВЭПО АСОХРА" обратилось со встречным иском к ООО "ГЕЯ" о взыскании дополнительной выгоды по договору комиссии на экспорт N 12/2010 от 11.12.2009 в сумме 2 216 128 рублей, недополученного комиссионного вознаграждения в сумме 36 649 рублей 09 копеек, штрафа в сумме 21 989 рублей 47 копеек, всего - 2 274 766 рублей 56 копеек.

Решением от 02.08.2011 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГЕЯ" и ООО "ВЭПО АСОХРА" обратились с кассационными жалобами.

ООО "ГЕЯ" в кассационной жалобе просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований ООО "ГЕЯ" отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не дана оценка доводам ООО "ГЕЯ" о неправомерном удержании ООО "ВЭПО АСОХРА" денежной суммы в размере 20 673,73 долларов США (634 063 рубля 29 копеек при курсе доллара США по ЦБ РФ на 29.10.2010 30 рублей 67 копеек) как затрат на экспорт, поскольку эти затраты не подтверждены финансовыми документами; оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 955 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для освобождения ООО "ВЭПО АСОХРА" от ответственности не имеется.

ООО "ВЭПО АСОХРА" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "ВЭПО АСОХРА", в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: из условий договора следует, что стороны согласовали порядок и цену продажи пантов марала; суд не рассмотрел требования ООО "ВЭПО АСОХРА" о взыскании недополученного комиссионного вознаграждения и штрафной неустойки при том, что ООО "ГЕЯ" признало задолженность в размере 3 975 рублей 23 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВЭПО АСОХРА" отклонило доводы, изложенные в ней, и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЭПО АСОХРА" (комиссионер) и ООО "ГЕЯ" (комитент) заключен договор комиссии на экспорт N 12/2010 от 11.12.2009 (далее - договор). По условиям договора комиссионер обязался по поручению комитента и за его счет провести работу по изучению внешнего рынка и заключить от своего имени контракт с покупателем на реализацию пантов марала по ценам, сложившимся на внешнем рынке на момент их продажи (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2 договора комитент обязался уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 5 процентов от суммы реализации.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи ООО "ГЕЯ" передало ООО "ВЭПО АСОХРА" 1992,65 кг пантов марала, с учетом усушки 1879,431 кг.

ООО "ВЭПО АСОХРА" после получения денежных средств от иностранного партнера-покупателя 22.10.2010 последние были конвертированы в рубли РФ и перечислены на счет комитента.

По мнению ООО "ГЕЯ" у ООО "ВЭПО АСОХРА" имеется задолженность в размере 29553,92 долларов США. Курс доллара США ЦБ РФ с 29.10.2010 составляет 30,67 рублей, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 906 418 рублей 72 копейки.

Ссылаясь на устную договоренность сторон о цене 220 долларов США за 1 кг товара, акт сверки взаиморасчетов, подписанный главными бухгалтерами сторон по состоянию на 29.10.2010, ООО "ГЕЯ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ВЭПО АСОХРА" суммы долга и штрафной неустойки. В качестве правового обоснования ООО "ГЕЯ" ссылается на статьи 990, 992, 995, 999 ГК РФ.

ООО "ВЭПО АСОХРА", полагая, что дополнительная выгода должна распределяться между сторонами поровну, ссылаясь на часть 2 статьи 992 ГК РФ, а комиссионное вознаграждение согласно пункту 7.5 договора выплачено не полностью, обратилось со встречным исковым требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "ВЭПО АСОХРА" отсутствует задолженность перед истцом. Суд указал, что конкретной цены товара в договоре не предусмотрено, поэтому нет оснований считать, что товар был реализован по более низкой цене, чем согласованная цена. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из недоказанности ответчиком факта реализации товара на наиболее выгодных условиях, чем те, которые были указаны комитентом, и комиссионером была получена дополнительная выгода.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что оснований для удовлетворения исковых требований ответчика о взыскании дополнительного вознаграждения, исходя из расчета, представленного им, не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам по делу и закону.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 51 ГК РФ - договор комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу части 2 статьи 955 ГК РФ комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

Проанализировав условия договора (пункты 1.1, 2.1, 5.2) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкретной цены товара в договоре не предусмотрено, поэтому нет оснований считать, что товар был реализован по цене ниже согласованной с комитентом.

Согласно пункту 1.1. договора комиссионер должен реализовать товар по ценам, сложившимся на внешнем рынке на момент продажи.

В материалы дела сторонами не представлены доказательства, подтверждающие цену, сложившуюся на рынке, на момент продажи товара комиссионером третьим лицам.

Указание ООО "Гея" на наличие устной договоренности на этот счет отклоняется в силу статьи 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении договора подлежит совершению в той же форме, что и договор, в данном случае в письменной, а не устной форме. Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 29.10.2010 содержит сведения о цене, по которой реализован товар, поэтому не является доказательством, подтверждающим согласование сторонами цены его реализации.

Исходя из установленных судами по данному делу обстоятельств, к отношениям сторон статья 955 ГК РФ не может быть применена, поскольку цена товара комиссионером и комитентом в договоре комиссии не согласовывалась, а цена, сложившаяся на рынке, на момент продажи товара не определялась.

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из отсутствия у ООО "ВЭПО АСОХРА" задолженности перед истцом и отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вместе с тем, если договором комиссии не предусмотрена цена реализации товара, то сумма, полученная сверх его стоимости, является не дополнительной выгодой, а вознаграждением комиссионера.

Учитывая, что цена реализации в твердой сумме не определена сторонами в договоре, судами правомерно отказано ООО "ВЭПО АСОХРА" во взыскании дополнительной выгоды.

Минимальная цена товара, указанная в приложении N 1 не согласована сторонами в качестве цены, по которой он должен реализовываться третьим лицам (пункт 1.1., 2.1. договора), поэтому довод ООО "ВЭПО АСОХРА", что оно реализовало товар на наиболее выгодных условиях, чем это обусловлено условиями договора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Суды пришли к правильному выводу о том, что определение недополученного вознаграждения исходя из общей суммы реализации товара (405.100, 62 долларов США) не соответствует пункту 7.5 договора.

Кроме того, в приложении N 1 к договору указан планируемый объем товара (пантов марала на 2010 год) и соответствующая цена в зависимости от категории.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.08.2011 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 03.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-271/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Фролова

 

Судьи

М.Ф. Лукьяненко
Т.А. Рябинина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу части 2 статьи 955 ГК РФ комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

...

Указание ООО "Гея" на наличие устной договоренности на этот счет отклоняется в силу статьи 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении договора подлежит совершению в той же форме, что и договор, в данном случае в письменной, а не устной форме. Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 29.10.2010 содержит сведения о цене, по которой реализован товар, поэтому не является доказательством, подтверждающим согласование сторонами цены его реализации.

Исходя из установленных судами по данному делу обстоятельств, к отношениям сторон статья 955 ГК РФ не может быть применена, поскольку цена товара комиссионером и комитентом в договоре комиссии не согласовывалась, а цена, сложившаяся на рынке, на момент продажи товара не определялась.

...

Согласно статье 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями."


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф04-330/12 по делу N А02-271/2011