Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф04-80/12 по делу N А03-8052/2011

г. Тюмень

20 февраля 2012 г.

Дело N А03-8052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Рубцовск в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2011 (судья Мошкина Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (судьи Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А03-8052/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин" (658256, Алтайский край, Рубцовский район, п. Колос, ул. Школьная, д. 17, ОГРН 1102209000068 и ИНН 2269009405) к муниципальному образованию город Рубцовск в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, Бульварный переулок, д. 25, ОГРН 1022200806693 и ИНН 2209011255) о взыскании 516 603 руб. 90 коп.

С участием третьих лиц: муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования город Рубцовск, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю - отделение по городу Рубцовск.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - общество "Грин") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию Город Рубцовск в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - МО Город Рубцовск) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 516 603,90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Город Рубцовск (далее - МКУП "Управление ЖКХ"), Управление Федеральное казначейство по Алтайскому краю - отделение по городу Рубцовск.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2011 иск удовлетворен частично, с МО Город Рубцовск за счет казны муниципального образования в пользу общества "Грин" взыскано 363 483,18 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 14.06.2008 по 28.10.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, применив срок исковой давности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2011 изменено, с МО Город Рубцовск за счет казны муниципального образования в пользу общества "Грин" взыскано 516 603, 90 руб. процентов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МО Город Рубцовск обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, исковые требования отклонить. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права.

Заявитель жалобы полагает, что положения пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве основания предъявления требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника. Поэтому при определении начала течения срока исковой давности к субсидиарному должнику не имеет значения недостаточность денежных средств у основного должника. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности к основному и субсидиарному должнику определяется одной датой, то есть с момента неисполнения обязательства основным должником. Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности по основному долгу по требованию к субсидиарному должнику начал течь с момента неисполнения основным должником - обязательств по оплате работ по договору подряда от 01.05.2006, а именно - с 01.01.2007. В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно увеличил период начисления процентов за пользование денежными средствами, взыскав их за период времени по 28.10.2010. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование истца в полном объеме, не определил период начисления процентов.

МО Город Рубцовск считает, что исковые требования заявлены преждевременно, поскольку ликвидационной комиссией не утвержден промежуточный ликвидационный баланс МКУП "Управление ЖКХ".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими изменению.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2008 по делу N А03-553/08 в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору от 01.05.2006 с МКУП "Управление ЖКХ" в пользу общества "Управляющая компания "Юг" было взыскано 2 215 797,24 руб. основного долга, при недостаточности средств основного должника субсидиарная ответственность возложена на МО Город Рубцовск в лице Комитета по финансам города Рубцовска.

Определением суда от 04.05.2010 по делу N А03-553/08 произведена процессуальная замена взыскателя общества "Управляющая компания "Юг" на его правопреемника общество "Грин".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2010 по делу N А03-7773/2010 с МКУП "Управление ЖКХ" в пользу общества "Грин" взыскано 516 603,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2007 по 28.06.2010. Основанием для взыскания процентов явилось неисполнение обязательства по оплате работ в сумме 2 215 797,24 руб., выполненных по договору от 01.05.2006.

Настоящим иском общество "Грин" просит взыскать с субсидиарного должника - МО Город Рубцовск сумму 516 603,90 руб. как задолженность, не погашенную в порядке исполнения решения суда по делу N А03-7773/2010 основным должником - МКУП "Управление ЖКХ".

Общество "Грин" ссылается на то, что 11.10.2010 направило ликвидационной комиссии МКУП "Управление ЖКХ" заявление о включении задолженности в сумме 516 603,90 руб. в реестр требований кредиторов, однако промежуточный ликвидационный баланс МКУП "Управление ЖКХ" не составлен, сумма в реестр не включена, долг не погашен, 21.12.2010 общество направило собственнику имущества МКУП "Управление ЖКХ" - МО Город Рубцовск как к субсидиарному должнику требование об уплате 516 603,90 руб.

Возражая по иску, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма по своему характеру является процентами за пользование чужими денежными средствами, а не задолженностью.

Удовлетворяя требование в части взыскания процентов за период пользования денежными средствами с 14.06.2008 по 28.10.2010 в сумме 363 483,18 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта невозможности взыскания спорной суммы с основного должника и наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по его обязательствам собственника имущества МО Город Рубцовск.

Отклоняя требование в части взыскания процентов за период с 28.06.2007 по 13.06.2008, суд первой инстанции указал, что на взыскание процентов за этот период времени истец пропустил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое требование в заявленной сумме, исходил из того, что к возмещению предъявлена задолженность, суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящий иск предъявлен с соблюдением общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который следует исчислять применительно к положениям статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечения двухмесячного срока для исполнения основным должником обязательства по оплате задолженности, взысканной по решению суда от 05.06.2008 по делу N А03-533/2008. Поскольку решение по указанному делу вступило в законную силу 14.08.2008, а исполнительный лист выдан взыскателю 25.08.2008, то, предъявив 14.06.2011 иск о взыскании с субсидиарного должника 516 603,90 руб., истец не пропустил срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил характер заявленного требования, а также начало течения срока исковой давности.

Неуплата основным должником процентов, взысканных по решению суда, не свидетельствует о том, что на стороне субсидиарного ответчика возникает задолженность и размер такой задолженности должен определяться исходя из размера удовлетворенного в отношении основного должника требования о взыскании процентов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьям 195, 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11 в отношении субсидиарного должника исковая давность применяется с особенностями, установленными статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованию о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке должно предшествовать требование о взыскании с основного должника. Соответственно, особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с упомянутыми нормами права и указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной.

Предъявляя в рамках дела N А03-553/08 требование о взыскании задолженности к основному и субсидиарному должнику, истец (в лице своего правопредшественника) знал и должен был знать о размере и периоде образования задолженности, а следовательно и праве на предъявление требования о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с момента образования задолженности.

Таким образом, срок исковой давности на взыскание процентов с субсидиарного должника начал течь с момента выявления задолженности и невозможности ее уплаты основным должником.

Обратившись 14.06.2011 в суд с иском к субсидиарному должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2007 по 28.06.2010, истец пропустил срок исковой давности на взыскание процентов с 28.06.2007 по 13.06.2008, на что правомерно указал суд первой инстанции.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Поскольку общий срок исковой давности составляет три года, то взысканы могут быть проценты, начисленные за последние три года, предшествующие предъявлению иска при условии, если не истек срок исковой давности на предъявление требования о взыскании основного долга, на сумму которого подлежат начислению проценты.

В силу указанного, суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности. Однако, суд допустил ошибку при определении конечного срока начисления процентов, взыскав их за период по 28.10.2010, в то время как истец предъявил требование о взыскании процентов по 28.06.2010.

В связи с допущенной ошибкой при определении конечного срока начисления процентов, сумма процентов подлежит перерасчету.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 350 126 руб. (2 215 797, 24 руб. х 7,75% : 100 : 360 х 734).

Принятые по делу судебные акты по указанным основаниям подлежат изменению.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности пропущен за весь период начисления, отклоняется.

Настоящим иском предъявлены требования об уплате процентов.

При этом сумма задолженности взыскана решением суда по ранее рассмотренному делу.

Поскольку исковое требование о взыскании задолженности заявлено в установленные сроки исковой давности, то срок исковой давности для взыскания процентов за указанный судом кассационной инстанции период начисления процентов не истек.

Суд кассационной инстанции отклоняет также довод заявителя жалобы о том, что поскольку промежуточный ликвидационный баланс МКУП "Управление ЖКХ" не утвержден, то иск о взыскании процентов заявлен преждевременно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что спорное требование МКУП "Управление ЖКХ" заявлено, последнее не ликвидировано.

На основании вступивших в законную силу решений по указанным выше делам субсидиарный должник дополнительно отвечает перед истцом в объеме неисполненных обязательств основного должника.

Таким образом, при недостаточности у МКУП "Управление ЖКХ" денежных средств, в том числе по уплате процентов, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет МО Город Рубцовск за счет казны указанного муниципального образования. При исполнении судебных актов о взыскании сумм с учреждения (казенного предприятия) и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности действует специальный порядок, предусмотренный нормами главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Поэтому двойного взыскания не происходит.

В силу указанного выше, с МО Город Рубцовск в лице Комитета по финансам налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин" подлежат взысканию 350 126 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 14.06.2008 по 28.06.2010.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Грин" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 645 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А03-8052/2011 изменить.

Взыскать с муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин" 350 126 руб. процентов. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин" в доход федерального бюджета 645 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова