Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф04-7394/11 по делу N А81-1016/2011

г. Тюмень

21 февраля 2012 г.

Дело N А81-1016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фирмы "Гранстрой" (общество с ограниченной ответственностью) на решение от 26.05.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 12.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А81-1016/2011 по иску Фирмы "Гранстрой" (общество с ограниченной ответственностью) (Краснодарский край, г. Анапа, ул. Трудящихся, 2, 1, 21, ОГРН 1022300517250, ИНН 2301044615) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, 8, ОГРН 1028900628932, ИНН 8904034784) о взыскании 3 594 970 руб.

В заседании принял участие представители Фирмы "Гранстрой" (общество с ограниченной ответственностью) - Яковлев В.Е. по доверенности от 05.11.2011, общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" - Понагайба О.В. по доверенности от 21.12.2011 N РС/38-1498.

Суд установил:

Фирма "Гранстрой" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 27.12.2005 N 71 в размере 3 594 970 руб.

Решением от 26.05.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение. 21 февраля 2012 от истца в материалы дела поступило дополнение к кассационной жалобе.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку объем выполненных работ по договору от 27.12.2005 N 71 составил 15 521 990 руб., оплата 11 927 020 руб., в подтверждение чего представлены договор N 71, акты формы КС-2 и КС-3, счета фактуры, акт сверки от 01.10.2010, в связи с чем, у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность на сумму взыскания. Считает, что срок исковой давности прерван с учетом платежей ответчика от 23.08.2007, кроме того, выводы суда о поэтапной оплате работ необоснованны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не наделен полномочиями по принятию и оценке новых доказательств.

Представитель ответчика считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 27.12.2005 между Фирмой "Гранстрой" (ООО) (субподрядчик) и ООО "Уренгойгазпром" (приказом от 01.02.2008 N 6 переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой", генподрядчик) заключен договор субподряда N 71, в соответствии с которым истец принял обязательства выполнить для ответчика работы по текущему ремонту РЭУ ООО "Уренгойгазпром".

В соответствии с пунктом 2.1. договора ориентировочная сумма договора составила 9 499 000 руб. с НДС.

Сроки начала и окончания работ 2 - 4 квартал 2006 года (график производства работ (приложение N 4) к договору сторон).

28 декабря 2005 сторонами заключено дополнительное соглашение от N 1 к договору, в соответствии с которым стороны уточнили предмет договора, указав, что последний заключается на выполнение строительных работ по объекту: текущий ремонт РЭУ ООО "Уренгойгазпром" и центральной аллеи ДОЦ "Кубанская нива". Стоимость работ по текущему ремонту РЭУ ООО "Уренгойгазпром" составляет 9 499 000 руб. с НДС, а по текущему ремонту ДОЦ "Кубанская нива" составляет 1 385 613, 82 руб. с НДС.

Согласно пунктам 2.2., 6.1. договора расчеты производятся ежемесячно по подписанным сторонами формам КС-2, КС-3. Генподрядчик производит оплату работ в течение 3-х месяцев после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика.

Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 30 дней после их окончания (пункт 6.2).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что работы по договору с учетом дополнительного соглашения к нему были выполнены в июне, сентябре и октябре 2006 года на сумму 15 521 990 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены формы КС-2, КС-3, а также соответствующие счета-фактуры. Ответчиком работы оплачены в сумме 11 927 020 руб.

В связи с неоплатой работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из отсутствия доказательств наличия у ответчика задолженности по договору от 27.12.2005 N 71 за июнь, сентябрь и октябрь 2006, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что стоимость выполненных истцом работ согласно справкам формы КС-2 и КС-3 за период июнь, сентябрь и октябрь 2006 составляет 5 934 044 руб., оплата произведена ответчиком в сумме 8 927 020 руб., пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика задолженности по договору от 27.12.2005 N 71 за июнь, сентябрь и октябрь 2006 и отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что объем выполненных работ по договору от 27.12.2005 N 71 составил 15 521 990 руб., оплата 11 927 020 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность на сумму взыскания, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор N 71, акты формы КС-2 и КС-3, счета фактуры, акт сверки от 01.10.2010, платежные поручения, с учетом предъявления истцом требований в деле NА81-644/2011, пришел к выводу о том, что истец в силу норм статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения работ по договору от 27.12.2005 N 71 за период июнь, сентябрь, октябрь 2006 на сумму, превышающую фактическую оплату ответчиком по указанному договору.

При этом суд отклонил доводы истца о выполнении по договору работ в июне, сентябре и октябре 2006 на сумму 9 560 794 руб., исходя из отсутствия в представленных истцом в обоснование своих требований формах КС-2, КС-3 на названную сумму как ссылок на спорный договор, так и указаний на объект договора (текущий ремонт РЭУ ООО "Уренгойгазпром" и ДОЦ "Кубанская нива"). Аналогично отклонил и ссылку истца на оплату ответчиком работ за период - июнь, сентябрь и октябрь 2006 платежным поручением от 16.12.20007 N 26 на сумму 3 000 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности прерван с учетом платежей ответчика от 23.08.2007 со ссылкой на дело N А81-644/2011, о необоснованности выводов суда о поэтапной оплате работ, подлежат отклонению.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вывод суда об исчислении срока исковой давности с 01.02.2007 и пропуске истцом срока на момент обращения в суд по настоящему делу (22.08.2010) с учетом условий договора об оплате выполненных работ в течении трех месяцев после подписания актов формы КС-2 и КС-3, сделан с учетом доводов и возражений сторон и соответствует статье 196 ГК РФ. При этом суд, принимая во внимание пункт 2.2. договора, которым предусмотрены ежемесячные расчеты по формам КС-2, КС-3, пришел к выводу о том, что факт оплаты в феврале и августе 2007 работ за декабрь 2006, не прерывает срок исковой давности по оплате работ за иной период - июнь, сентябрь, октябрь 2006, основания для применения статьи 203 ГК РФ отсутствуют.

Доводы о самостоятельном применении судом (без ходатайства одной из сторон) срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела (отзыв ответчика л.д. 132-135, т. 3).

Доводы подателя жалобы относительно отзыва ответчика на апелляционную жалобу, касающегося не явки истца в судебное заседание, не являются основанием для отмены судебных актов ввиду надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства (часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 123, 124 АПК РФ).

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.05.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1016/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль