Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф04-121/12 по делу N А75-2282/2011

г. Тюмень

24 февраля 2012 г.

Дело N А75-2282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройиндустрия" и муниципального учреждения "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" на решение от 25.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 24.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Н.А., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А75-2282/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройиндустрия" (ИНН 8602010674, ОГРН 1068602074485, 628400, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Декабристов, 1) к муниципальному учреждению "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (ИНН 8602003067, ОГРН 1028600597013, 628400, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, Андреевский заезд, 6) Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525, 628408, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г.Сургут, ул.Энгельса, 8) о взыскании 2 921 437 руб. задолженности по муниципальному контракту.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройиндустрия" - Зайцев К.Е. по доверенности от 09.02.2012 N 23.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграСтройиндустрия" (далее - ООО "ЮграСтройиндустрия", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (далее - МУ "ДЭАЗиИС", Учреждение, ответчик) и Администрации г. Сургута (далее - Администрация) о взыскании 2 872 747 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, 59 510 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 01.06.2011.

Решением от 25.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с МУ "ДЭАЗиИС" в пользу истца взыскано 2 789 009, 60 руб. задолженности, 59 510 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 650 руб. судебных издержек (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.07.2011).

Не согласившись с судебными актами, МУ "ДЭАЗиИС" и ООО "ЮграСтройиндустрия" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в части взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключения из мотивировочной части постановления предложений третьего и четвертого пятого абзацев на странице 9.

В кассационных жалобах стороны указали на нарушение судами норм материального и процессуального права, не обоснованного удовлетворения требования истца в части взыскания процентов, несоответствие выводов судов в отношения вывода по дополнительным работам, установленным по делу обстоятельствам.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между Администрацией г. Сургута (заказчик), Учреждением (получатель), ООО "ЮграСтройиндустрия" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.05.2010 N 52-ГХ на выполнение работ по комплексному текущему ремонту (далее - контракт), согласно которого подрядчик по заданию заказчика для получателя обязался выполнить работы по комплексному текущему ремонту объекта МДОУ "Сказка" согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту); заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ, а получатель обязался принять результат работ и оплатить их.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.2 контракта установлен с момента подписания муниципального контракта до 31.10.2010.

Согласно пункту 1.3 контракта работа считается выполненной с момента подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию рабочей комиссией.

Общая цена контракта составила - 31 342 500 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 контракта).

Условия Контракта предусматривали цели снижения по соглашению сторон без изменения предусмотренных объемов работ и иных условий исполнения муниципального контракта.

Обществом в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ на общую стоимость 2 434 532 руб. без НДС, 2 872 747 руб. с учетом НДС 18 процентов.

ООО "ЮграСтройиндустрия", ссылаясь на неоплату ответчиками выполненных работ на сумму 2 872 747 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ и приемки МУ "ДЭАЗиИС" выполненных работ без замечаний на сумму 2 789 009,60 руб. с учетом НДС и отсутствие их оплаты со стороны ответчика.

Указанные выводы судов не обжалуются заявителями кассационных жалоб.

Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

МУ "ДЭАЗиИС" выражает несогласие в части начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых без замечаний работ, суд правомерно признал требования по иску законными и обоснованными частично.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате выполненных работ по контракту суды, установив нарушение ответчиком обязательства по оплате принятых работ, исходили из периода просрочки с 30.01.2011 по 01.06.2011 с учетом частичного удовлетворения иска, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика заявленных процентов в сумме 59 510 руб.

Довод кассационной жалобы ответчика о невозможности осуществить оплату выполненных истцом работ в связи с отсутствием финансирования не может являться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Выводы арбитражных судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами".

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

ООО "ЮграСтройиндустрия" просит исключить из постановления предложение третье и четвертое пятого абзаца страницы 9 следующего содержания: "Представитель ответчика пояснил, что предъявленные по спорным актам работы не являются дополнительными. Указанное не противоречит материалами дела, поскольку виды работ по спорным актам указаны в техническом задании к контракту, в части, работы по устройству фасада, крылец и т.д.".

По его мнению, апелляционным судом ошибочно поняты письменные пояснения ответчика по данным обстоятельствам, что послужило неверному установлению обстоятельств, следствием чего явился неправильный вывод суда о том, что спорные дополнительные работы указаны в техническом задании к контракту, полагая, что данный вывод будет иметь преюдициальное значение для спора между этими же сторонами по делу N А75-3585/2011.

Проанализировав содержание протокола судебного заседания от 17.10.2011 и оспариваемый абзац мотивировочной части постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о виде работ не мог повлиять на результат заявленных требований и истец не лишен возможности в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с соответствующим заявлением в суд.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателей кассационных жалоб. Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных решения и постановления, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалоб.

В связи с тем, что определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2012 ООО "ЮграСтройиндустрия" было отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, и доказательств подтверждающих оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не предоставлено с ООО "ЮграСтройиндустрия" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2282/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройиндустрия" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова