Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 08АП-7419/11

город Омск

24 октября 2011 г.

Дело N А75-2282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7419/2011) муниципального учреждения "ДИРЕКЦИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ЗДАНИЙ И ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2011 года по делу N А75-2282/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройиндустрия" (ИНН 8602010674, ОГРН 1068602074485) к муниципальному учреждению "ДИРЕКЦИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ЗДАНИЙ И ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" (ИНН 8602003067, ОГРН 1028600597013) и Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) о взыскании 2 921 437 рублей 00 копеек задолженности по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании:

от муниципального учреждения "ДИРЕКЦИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ЗДАНИЙ И ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" - представитель Телков А.С. (доверенность N 33/11 от 16.09.2011, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройиндустрия" - представитель Вагнер Э.П. (доверенность от 12.10.2011, выдана на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮграСтройиндустрия" (далее - ООО "ЮграСтройиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному учреждению "ДИРЕКЦИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ЗДАНИЙ И ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" (далее - МУ "ДЭАЗ И ИС", Учреждение, ответчик) и Администрации г.Сургута (далее - Администрация) о взыскании 2 872 747 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, 59 510 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 01.06.2011 (в редакции заявления об уточнении требований - т.2, л.д.25-26).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2011 года по делу N А75-2282/2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца 2 789 009 руб. 60 коп. задолженности, 59 510 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 650 руб. судебных издержек, 36 737 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.07.2011). ООО "ЮграСтройиндустрия" из федерального бюджета возвращено 266 руб. 52 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, МУ "ДЭАЗ И ИС" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы обращает внимание на то, что причиной невозможности оплаты по контракту явилось нарушение сроков предоставления необходимых для расчета документов: документы, подтверждающие объем выполненных работ, направлены 19.01.2011. В соответствии с Бюджетным кодеком Российской Федерации окончанием финансового года является 31.12.2010, свободные остатки бюджетных ассигнований на следующий финансовый год не переходят. Обращение взыскания на средства бюджета производится в силу пункта 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации только на основании судебного акта. В связи с чем, МУ "ДЭАЗ И ИС" не могло добровольно погасить задолженность за работы.

МУ "ДЭАЗ И ИС" также сообщило следующее: 27.06.2011 учреждение обратилось в УВД г.Сургута с заявлением о проведении проверки по факту возможного предоставления ООО "ЮграСтройиндустрия" учреждению поддельных смет N N 1, 2, 3 по части закрытия дополнительных работ по муниципальному контракту N 52-ГК от 28.05.2010. В ходе проведения проверки проведена экспертиза, по результатам которой составлена справка об экспертном исследовании N 3253, в соответствии с которой установлено, что сметы являются поддельными.

ООО "ЮграСтройиндустрия", Администрация г.Сургута письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представитель Администрации, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель МУ "ДЭАЗ И ИС" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЮграСтройиндустрия" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУ "ДЭАЗ И ИС" просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (справка об экспертном исследовании N 3253 от 21.07.2011, письма исх. N 119 от 30.12.2010, исх. N 5007 от 31.12.2010, исх. N 342 от 04.02.2011, исх. N 7 от 19.01.2011, акт сверки от 28.06.2010, акты приемки выполненных работ за ноябрь 2010 года, справка формы КС-3 N 7 от 27.12.2010, счет-фактура N 14 от 30.11.2010).

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения переписки сторон, актов выполненных работ, справки формы КС-3 N 7 от 27.12.2010, счета-фактуры N 14 от 30.11.2010, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с проводимой проверкой сметных расчетов (л.д. 45 том 2). В удовлетворении ходатайства было отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленную ответчиком справку об экспертном исследовании N 3253 от 21.07.2011 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением этого документа суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г.Сургута (заказчик), Учреждением (получатель), ООО "ЮграСтройиндустрия" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 52-ГХ на выполнение работ по комплексному текущему ремонту от 28.05.2010 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика для получателя обязался выполнить работы по комплексному текущему ремонту объекта МДОУ "Сказка" согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту); заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ, а получатель обязался принять результат работ и оплатить их.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.2 контракта установлен с момента подписания муниципального контракта до 31.10.2010.

Работа считает выполненной с момента подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию рабочей комиссией (пункт 1.3 контракта).

Место выполнения работ - г.Суругут, ул.Мечникова, 9А (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определена его общая цена - 31 342 500 руб. с учетом НДС. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения муниципального контракта. Цена контракта включает в себя все сопутствующие расходы (стоимость материалов и оборудования, с учетом налогов, сборов и других обязательных платежей, пункты 2.3., 2.4 контракта).

ООО "ЮграСтройиндустрия", ссылаясь на неоплату ответчиками выполненных работ на сумму 2 872 747 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о заключенности муниципального контракта N 52-ГХ на выполнение работ по комплексному текущему ремонту от 28.05.2010 со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, буквальному содержанию контракта, и не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

ООО "ЮграСтройиндустрия" в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (форма КС - 2) N 4 от 30.11.2010 на 80 983 руб., N 1 от 30.11.2010 на 1 440 099 руб., N 2 от 30.11.2010 на 236 705 руб. N 2 от 30.11.2010 на 333 157 руб., N 3 от 30.11.2010 на 58 807 руб., N 1 от 30.11.2010 на 58 800 руб., N 4 от 30.11.2010 на (-2911) руб., N 1 от 30.11.2010 на 70 965 руб., N 3 от 30.11.2010 на 68 365 руб., 1 от 27.12.2010 на 51 123 руб., N 1 от 30.11.2010 на 38 439 руб. Итого согласно актам стоимость работ составила 2 434 532 руб. без НДС, 2 872 747 руб. с учетом НДС 18 % (т.1, л.д.17-50).

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ и приемки их МУ "ДЭАЗ И ИС" все акты, представленные истцом за исключением одного - акта N 1 от 30.11.2010 на сумму 70 965 руб.

Принятые судом акты подписаны представителями ООО "ЮграСтройиндустрия" и МУ "ДЭАЗ И ИС" без замечаний. Истцом и муниципальным учреждением представлены в дело аналогичные копии этих актов (т.1, л.д.17-50; л.д.140-149; т.2, л.д.1-22)

Акт N 1 от 30.11.2010 не может быть признан основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, поскольку в деле имеется два варианта данного документа, один (т.1, л.д.42-43) представителем МУ "ДЭАЗ И ИС" подписан, а на втором (т.1, л.д.138-139) подпись представителя учреждения отсутствует, но имеется отметка "работы не производились, 24.01.11г.".

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Приняв во внимание отметку заказчика на акте N 1 от 30.11.2010 о том, что работы не выполнялись, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований на стоимость работ согласно данному акту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что подтвержденным является факт выполнения работ на сумму 2 363 567 руб. без НДС, 2 789 009,60 руб. с учетом НДС. Стоимость работ уменьшена на 2 911 руб. по акту N 4 от 30.11.2010 года (л.д. 40-41 том 1).

Порядок оплаты работ по контракту установлен пунктом 2.2, по которому оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления получателем денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания получателем и подрядчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предоставления надлежаще оформленных счетов-фактур и подтверждающих документов при оплате расходов, не входящих в сметную стоимость.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акты приемки выполненных работ были получены МУ "ДЭАЗ И ИС" (письмо истца N 119 от 30.12.2010, вх. N 6657 от 30.12.2010 - т.2, л.д.96). О получении актов указано в письме Учреждения от 31.12.2010 N 5007 (т.2, л.д.97).

В письме исх. N 7 от 19.01.2011 (т.2, л.д.98) ООО "ЮграСтройиндустрия" сообщило о наличии у муниципального учреждения задолженности за выполненные по контракту N 52-ГХ от 28.05.2010 в сумме 2 872 747 руб. согласно подписанным представителями сторон актам (перечислены акты, на которые ссылается истец в своем иске), просило погасить образовавшуюся задолженность не позднее 31.01.2011.

МУ "ДЭАЗ И ИС" в ответ (письмо от 04.02.2011 исх. N 342 - т.2, л.д.99) возвратило документы, направленные ему с письмом исх. N 7 от 19.01.2011, отказало в оплате. Указав: "учитывая предоставление счета-фактуры N 14 от 30.11.2010, актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 после окончания действия контракта, а также то, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации окончанием финансового года является 31.12.2010 и свободные остатки бюджетных ассигнований не переходят на следующий финансовый год, МУ "ДЭАЗ И ИС" не имеет правовых оснований для принятия предъявленных документов к оплате в 2011 году".

Подписав акты, МУ "ДЭАЗ И ИС" совершило юридически значимое действие, которое означает принятие им выполненных подрядчиком работ и влечет необходимость исполнения обязанности по оплате выполненной работы в силу статьи 711 ГК РФ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51), однако МУ "ДЭАЗ И ИС" таких возражений не заявлено.

Однако, никаких относимых и допустимых доказательств выполнения работ в ином объеме, ненадлежащего качества ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Отказ Учреждения от оплаты стоимости работ по принятым им актам за ноябрь 2010 года суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора.

Основания прекращения обязательств определены законом (глава 26 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, установленному статьей 408 Кодекса, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

То обстоятельство, что акты были получены ответчиком после истечения срока действия контракта и окончания финансового года, не освобождает заказчика от оплаты принятых работ. Установленный бюджетным законодательством порядок финансирования в любом случае не распространяется на подрядчика и не прекращает обязательств ответчика по оплате в порядке, предусмотренном законом и заключенным сторонами контрактом.

Таким образом, исковые требования ООО "ЮграСтройиндустрия" в части взыскания задолженности в размере 2 789 009,60 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Двадцать седьмого мая 2011 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от МУ "ДЭАЗ И ИС" поступило заявление (т.1, л.д.127), в котором муниципальное учреждение признало требование истца о взыскании задолженности за выполненные по контракту N 52-ГХ от 28.05.2010 работы в сумме 2 797 179,50 руб.

Сообщение МУ "ДЭАЗ И ИС" о том, что в соответствии со справкой об экспертном исследовании N 3253 от 21.07.2011, составленной Экспертно-криминалистическим центом Отдела криминалистических учетов и исследований УВД по ХМАО - Югре, сметы NN 1, 2, 3 по части закрытия дополнительных работ по муниципальному контракту N 52-ГК от 28.05.2010 являются поддельными, не принимается во внимание.

Из условий муниципального контракта следует, что его цена является твердой, и может быть изменена только по соглашению сторон. Как следует из материалов дела, общая стоимость выполненных по контракту работ с учетом спорных актов не превышает цену, установленную в пункте 2.1. контракта. Представитель ответчика пояснил, что предъявленные про спорным актам работы не являются дополнительными. Указанное не противоречит материалами дела, поскольку виды работ по спорным актам указаны в техническом задании к контракту, в части, работы по устройству фасада, крылец и т.д.

Фактические обстоятельства по делу устанавливаются на основании доказательств, которые предоставляются лицами, участвующими в деле. В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекс РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Сметные расчеты N 1-3 не представлены в материалы дела, то есть не могут считаться доказательствами, на основании которых можно установить фактические обстоятельства по делу. Основанием для возникновения у МУ "ДЭАЗ И ИС" обязанности по оплате выполненных истцом работ являются акты формы КС-2, подписанные представителем ответчика, которые был предметом исследования в суде первой инстанции и достоверность которых не оспорена в ходе судебного разбирательствами.

Принцип допустимости доказательств в арбитражном процессе означает, что обстоятельства, которые должны быть доказаны определенными доказательствами, не подтверждаться иными документами (статья 68 Кодекса).

Возражений относительно завышения стоимости работ, перечисленных в актах, ответчиком в порядке, предусмотренном процессуальным законом и с использованием предусмотренных им механизмом (путем проведения экспертизы) также не заявлено. В ходе экспертного исследования не удалось установить принадлежность подписи лицу фактически указанному в сметах, эксперт сделал вывод о том, что оттиски печати ООО "РегионЦенЭкспертАудит" на локальных сметных расчетах представляют собой цветные изображения в виде оттисков. Данное заключение не содержит каких-либо выводов о том, что данные сметы не являются достоверными. Более того, у суда отсутствуют сведения о том, какие именно документы представлялись на исследование, что не позволяет сделать вывод об относимости справки об экспертном исследовании к спорным правоотношениям (не представляется возможным установить, что исследовались именно локальные расчеты, имеющие отношение к спорным актам).

На вопрос суда о том, какие существенные для дела для дела обстоятельства могут быть установлены на основании представленной справки, представитель ответчика пояснил, что справка представлена для информации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований оценить представленную справку как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу.

Единственный довод апелляционной жалобы со ссылкой на особенности финансирования бюджетных учреждений по вышеуказанным основаниям является несостоятельным, Муниципальное учреждение в жалобе не отрицает факт наличия у него задолженности за выполненные и принятые им работы.

ООО "ЮграСтройиндустрия" просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ установлено, то требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом расчет процентов произведен (т.2, л.д.26) на сумму долга за вычетом НДС - 2 434 532 руб. с применением ставки рефинансирования 8 % за период с 01.01.2011 по 01.06.2011 (110 дней).

В связи с частичным удовлетворением иска в части суммы долга, а также наличием ошибок в расчете истца (проценты начисляются на задолженность без вычета НДС; к тому же, начало начисления определено без учета пункта 2.2 контракта) суд первой инстанции произвел свой расчет, который признается верным: 2 789 009,60 руб. * 8 % / 360 дней * 122 (с 30.01.2011 по 01.06.2011) = 75 613 руб. 15 коп.

Однако, суд не вправе при вынесении судебного акта самостоятельно возлагать на ответчика обязанность по уплате того размера процентов, который истцом не предъявлялся (истец просил взыскать с ответчика 59 510 руб. процентов), то есть выходить за пределы исковых требований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в том размере, который был заявлен ООО "ЮграСтройиндустрия".

Истец просил также возместить ему 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В дело представлены копии договора консультационно-юридического обслуживания от 14.06.2011, акта приемки завершения этапа работ по договору, платежного поручения N 102 от 15.07.2011 об уплате 45 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, расходы истца на оплату услуг представителя, как разумные и документально подтвержденные, отнес на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2011 по делу N А75-2282/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба МУ "ДЭАЗ И ИС" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2011 года по делу N А75-2282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова