Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф04-211/12 по делу N А45-1044/2011

г. Тюмень

21 февраля 2012 г.

Дело N А45-1044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области и открытого акционерного общества "НЭТА" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2011 (судья Шашкова В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Хайкина С.Н., Кулеш Т.А., Скачкова О.А.) по делу N А45-1044/2011 по заявлению открытого акционерного общества "НЭТА" (630092, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 20, ОГРН 1025401485625, ИНН 5404121715) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3Б, ОГРН 1045482551009, ИНН 5406300195) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, город Новосибирск, улица Костычева, дом 20, ИНН 5404239731, ОГРН 1045401536883).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "НЭТА" - Карагодина В.С. по доверенности от 12.12.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - Стародубцева Р.Ю. по доверенности от 30.12.2011 N 7; Пешков А.А. по доверенности от 07.02.2012 N 21.

Суд установил:

открытое акционерное общество "НЭТА" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2010 N 47 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 51 694 795 руб., штрафа - 9 847 698 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 58 400 511 руб., штрафа - 7 052 344 руб., а также соответствующих указанным налогам сумм пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, требования Общества удовлетворены частично.

Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судами в части неудовлетворенных требований неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению налогоплательщика, суды неполно исследовали материалы и обстоятельства дела, дали неправильную оценку доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований Общества без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены положения подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве Инспекции на кассационную жалобу Общества, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 07.09.2010 N 47.

На основании акта Инспекцией принято решение от 30.09.2010 N 47 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль за 2006, 2007, 2008 годы в сумме 53 315 972 руб., штраф по статье 122 НК РФ в сумме 10 120 249 руб., пени в сумме 13 318 831,20 руб.; НДС за 2006, 2007, 2008 годы в сумме 64 077 635 руб., штраф по статье 122 НК РФ - 7 557 353 руб., пени - 22 946 823,11 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции было частично изменено.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Признавая недействительным решение налогового органа по эпизоду, связанному с осуществлением Обществом производства системных блоков персональных ЭВМ "НЭТА", ориентированного на неопределенный (массовый) круг лиц, суды первой и апелляционной инстанций, сопоставив данные Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред.1) (далее - Классификатор) с установленными налоговым органом фактами реального изготовления (или отсутствия такового) собственной продукции, пришли к выводу, что выявленные налоговым органом обстоятельства не оценивались с позиции названного Классификатора. Установив при проверке, что в составе предприятия имеется производственный отдел с определенной численностью работников, что продукция сертифицировалась на соответствие ГОСТу, что компьютеры продавались как готовые изделия, собранные работниками Общества, налоговый орган не установил с достоверностью тех признаков (критериев), которые позволили бы расценить реализацию Обществом данных изделий как реализацию продукции собственного производства (изготовления).

Судебные инстанции обоснованно указали на то, что налоговым органом не были учтены положения раздела G "Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования" указанного выше Классификатора (с учетом изменений 1/2007 ОКВЭД, утвержденных приказом Ростехрегулирование от 22.11.2007 N 329-ст), в соответствии с которыми деятельность по ориентированной на потребителя сборке компьютеров отнесена в названный раздел.

Судебными инстанциями установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные не свидетельствуют о том, что Обществом реализовывался такой товар как "системный блок "НЭТА", а также не подтверждают сумму полученной выручки, которую определил налоговый орган.

Инспекцией не представлено безусловных доказательств того, что покупателями по договорам купли-продажи (розничной купли-продажи) у Общества приобретался такой товар как "системный блок "НЭТА" или компьютер "НЭТА" (с учетом специфики реализованного товара), равно как и не представлено доказательств вменяемого налогоплательщику размера налоговой базы с выручки от реализации товара собственного производства.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что доводы налогового органа противоречат представленным Обществом первичным документам, подтверждающим факт реализации товаров.

В связи с изложенным, решение и постановление судебных инстанций в части признания недействительным решения Инспекции по налогу на прибыль в сумме 7 272 755 руб., НДС в сумме 25 069 907 руб., а также в части пени и штрафа, исчисленных на указанные суммы налогов, являются законными и обоснованными.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В части, касающейся доначисления налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциями Общества с ООО "Миракл", ООО "Сервиском", ООО "Версо", ООО "Эвасон", ООО "Пром-Сервис", ООО "Техноком", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 247, пункта 1 статьи 252, статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства, пришли к правильному выводу о том, что указанные выше контрагенты Общества не имели возможности выполнять работы (оказывать услуги) для налогоплательщика, фактически не осуществляли хозяйственных операций, отраженных в первичных документах и счетах-фактурах, принятых Обществом к учету.

При этом судами установлено, что у данных организаций-контрагентов отсутствуют реальные органы управления, финансовые и материальные ресурсы, основные средства, производственные активы, численность работников; представленные первичные документы подписаны неустановленными лицами, отрицающими свою причастность к деятельности данных организаций, контрагенты по месту регистрации не располагаются, расходов на хозяйственные нужды не производят, отчетность по налогам представляют без отражения оборотов, имеющих место с участием Общества; иных работников или юридических лиц для выполнения работ не привлекали; заявленный вид деятельности указанных организаций чаще всего не имеет отношения к выполнению тех работ, которые указаны в заключенных договорах; руководители или другие работники указанных организаций Обществу неизвестны; согласно свидетельским показаниям работы выполнялись самим Обществом; денежные средства, полученные указанными организациями от Общества, в основном обналичивались через индивидуальных предпринимателей Полуэктова С.В. и Лепкову О.В.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств проявления им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об использовании Обществом формального документооборота с заявленными им контрагентами с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в результате необоснованного занижения доходов, а также необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени контрагентов, не участвующих в реальных операциях по осуществлению работ (оказанию услуг), в связи с чем решение Инспекции в данной части является законным и обоснованным.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе относительно неправомерности проведения налоговым органом проверки путем применения выборочного метода, о невключении налогоплательщиком спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль (вычетов по НДС) судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку налогоплательщик не доказал, что использование выборочного метода проверки привело к неправильному определению налоговых обязательств. Кроме того, в заявлении в суд налогоплательщик указывал на неправомерное исключение Инспекцией расходов при исчислении налога на прибыль (вычетов по НДС) по операциям со спорными контрагентами, что опровергает довод Общества о том, что затраты в отношении контрагентов ООО "Миракл", ООО "Сервиском", ООО "Версо", ООО "Эвасон", ООО "Пром-Сервис", ООО "Техноком" в целях расчета налога на прибыль (НДС) не использовались.

В связи с изложенным кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А45-1044/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов