Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф04-98/12 по делу N А27-6002/2011

г. Тюмень

20 февраля 2012 г.

Дело N А27-6002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2011 (судья Петракова С.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (судьи Жданова Л.И., Кулеш Т.А., Скачкова О.А,) по делу N А27-6002/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подстанция 220/110 "Соколовская" (652700, г. Киселевск, ул. Ленина, 28А, ИНН 4211015941, ОГРН 1034211004200) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) о признании незаконным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Подстанция 220/110 "Соколовская" - Рукина Е.В. по доверенности от 01.01.2012, Назаренко Т.Е. по доверенности от 01.01.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Сенечко Н.Я. по доверенности от 08.11.2011 N 106.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подстанция 220/110 "Соколовская" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску (правопредшественник - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.12.2010 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 936 149 руб., соответствующих данному налогу пени в размере 218 707 руб. и налоговых санкций в размере 187 230 руб., начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2011 заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование судами всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Считает, что налоговым органом доказана невозможность реального оказания услуг налогоплательщику его контрагентом индивидуальным предпринимателем Юнцевичем Ю.Б. (далее - ИП Юнцевич Ю.Б.).

В отзыве Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость Инспекцией составлен акт от 04.10.2010 N 23 и принято решение от 21.12.2010 N 34, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 21.02.2011 N 95, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, том числе доначислен налог на прибыль, соответствующие данному налогу пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в результате занижения налога на прибыль.

Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно занизило налоговую базу в результате отнесения в расходы, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ИП Юнцевичем Ю.Б., документально неподтвержденных затрат.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.2003 N 329-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из того, что реальность хозяйственных взаимоотношений Общества со спорным контрагентом подтверждается материалами дела, тогда как налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из обстоятельств, установленных судами, и норм права, указанных в судебных актах.

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком и ИП Юнцевичем Ю.Б. заключены договоры на приобретение автотранспортных услуг.

В обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды Общество представило соответствующую первичную документацию: договоры (с протоколами разногласий, дополнительными соглашениями и расчетами стоимости 1 часа работы автомобиля (в зависимости от марки машин) в виде приложений), заявки на предоставление транспортных услуг, счета - фактуры, путевые листы, акты об оказании транспортных услуг, подписанные, в том числе ИП Юнцевичем Ю.Б.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки (протокол допроса ИП Юнцевича Ю.Б., подтверждающего факт оказания спорных услуг, составление путевых листов перед выпуском транспортных средств в рейс, актов выполненных работ, выставление счетов-фактур; свидетельские показания свидетелей Тарасова И.А., Васильева И.В., Кулешова М.В., которые также подтверждают факт оказания контрагенту транспортных услуг в интересах налогоплательщика, либо факт предоставление ему транспортных средств в пользование, факт получения от контрагента соответствующего вознаграждения за вышеуказанные услуги; свидетельские показания работников налогоплательщика Тихонова Н.Г., Михайлова В.В., указывающие на использование Обществом для осуществления хозяйственных операций наемных транспортных средств), учитывая, что факт оплаты услуг по данным сделкам Инспекцией по существу не оспаривается, суды не согласились с доводами налогового органа о создании Обществом условий для уклонения от уплаты налога на прибыль.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, а также факты оказания и принятия услуг, оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.

Отклоняя довод налогового органа о том, что представленные Обществом документы (в частности, путевые листы, акты выполненных услуг) содержат недостоверные и противоречивые данные, неподтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций с ИП Юнцевичем Ю.Б., арбитражные суды, руководствуясь положениями норм налогового законодательства, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53, исследовав вышеустановленные обстоятельства по делу в совокупности с имеющимися материалами дела (договоры, акт сдачи-приема оказанных услуг, путевые листы, счета фактуры, подписанные лицами, полномочия которых документально подтверждены и налоговым органом не опровергнуты), пришли к выводу о наличии реальных хозяйственных операций относительно оказания услуг в адрес налогоплательщика, о том, что представленные первичные бухгалтерские документы являются достоверными, соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают право Общества на получение налоговой выгоды.

Кроме того, отклоняя довод налогового органа о том, что путевые листы не подтверждают сдачу в аренду контрагентом спорных транспортных средств, суды исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что спорные операции являются экономически необоснованными, либо свидетельствуют о согласованности или направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а само по себе отсутствие в путевых листах данных о транспортных средствах не может являться достаточным основанием для отказа в подтверждении произведенных расходов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Установленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля факты в отношении спорного контрагента правомерно отклонены судами как не относящиеся непосредственно к деятельности налогоплательщика, поскольку сами по себе данные обстоятельства без представления доказательств необоснованности получения Обществом налоговой выгоды не могут препятствовать реализации им права на правомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в названном выше постановлении от 12.10.2006 N 53, судами сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не установлены факты отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, а также не представлены доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот.

Нарушений судами норм материального права, а также процессуального законодательства, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А27-6002/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева