Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф04-362/12 по делу N А46-6228/2011

г. Тюмень

22 февраля 2012 г.

Дело N А46-6228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрос" на решение от 23.09.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Чукреев Н.С.) и постановление от 29.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А46-6228/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (644042, Омская область, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, дом 24, ИНН 5504216858, ОГРН 1105543002410) к обществу с ограниченной ответственностью "ИКА" (644045, Омская область, г. Омск, пр-кт Королёва, 14, 203, ИНН 5501220694, ОГРН 1095543029713) о взыскании 1 294 500 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее - ООО "Агрос", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКА" (далее - ООО "ИКА", ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 294 500 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 23.09.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИКА" в пользу ООО "Агрос" взыскано 450 000 руб. убытков, 12 000 руб. расходов по государственной пошлине, а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Агрос" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суд не применил статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащую применению.

По мнению заявителя, при определении суммы, на которую понизилась стоимость утраченного либо поврежденного груза с объявленной стоимостью, необходимо исходить не из размера объявленной ценности, а из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

Считает, что недостача груза означает разницу между количеством (массой) груза, указанным в транспортном документе, и фактическим количеством (массой) груза, прибывшим в пункт назначения. Таким образом, так как по настоящему делу выявлена недостача груза, ООО "ИКА" должно возместить стоимость недостающей части груза в размере его стоимости, то есть в размере 1 294 500 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрос" (заказчик) и ООО "ИКА" (исполнитель) заключен договор от 31.01.2011 N 29 (далее - договор), по условиям которого исполнитель в междугороднем автомобильном сообщении обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза обусловленную соглашением сторон плату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель вправе осуществить перевозку груза, вверенного ему заказчиком, силами третьих лиц, однако в этом случае он не освобождается от ответственности перед заказчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору.

Согласно пунктам 5.5, 5.6 договора исполнитель обязался силами водителя контролировать получение пакета документов, достаточность и правильность заполнения сопроводительных документов на перевозимый груз, в том числе документов, подтверждающих качество товара; контролировать силами водителя транспортного средства процесс погрузки (выгрузки), включая поштучный пересчет грузовых мест, качество упаковки, вес груза и порядок его распределения в кузове.

В заявке на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 03.03.2011 истец и ответчик согласовали условия доставки в адрес индивидуального предпринимателя Позднякова А.А. груза, а именно: гречневая крупа и продел гречневый, общий вес 20 000 кг. Заказчик - ООО "Агрос", грузоотправитель - Алгро. Ставка за перевозку - 44 000 руб. Объявленная ценность груза - 600 000 руб.

В данной заявке сторонами согласован подвижной состав - ДАВ, номер тягача О 093 ВС 197, номер прицепа ВН 9430 77, водитель - Мартюк Виталий Михайлович.

Как указывает истец, на основании товарно-транспортной накладной от 03.03.2011 N 001196 груз - крупа гречневая в количестве 15 000 кг и продел гречневый в количестве 5 000 кг передан для перевозки представителю ООО "ИКА" - Мартюку В.М.

При приемке груза хранителем (ООО "Оптима Трейдинг") выявлена недостача крупы гречневой в количестве 15 000 кг, что отражено в акте приемки продукции (товаров) по количеству от 10.03.2011 N 1/10.

21.03.2011 ООО "Агрос" направило в адрес ООО "ИКА" претензию с требованием поставить крупу гречневую в количестве 15 000 кг или возместить ущерб в сумме 1 294 500 руб. (стоимость утраченного товара).

Поскольку ответчик отказался возместить причиненный ущерб ООО "Агрос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 393, 801, 803 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), пришли к выводу о том, что: спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора транспортной экспедиции; доказан факт передачи ответчику груза для перевозки, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, повлекший утрату груза на сумму 450 000 руб.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суды исходили из объявленной ценности груза (пропорционально недостающей части груза), а не действительной стоимости, указанной в спецификации N АГ 77/01 к договору.

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и статье 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Арбитражные суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарно-транспортную накладную от 03.03.2011 N 001196, заявку от 03.03.2011 N 029, сделали правильный вывод о том, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению в размере, пропорционально недостающей части груза, составляющей 450 000 руб.

При определении размера суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суды исходили из то, что товарно-транспортная накладная от 03.03.2011 N 001196 не содержит данных, позволяющих определить стоимость груза; в заявке от 03.03.2011 N 029, на основании которой осуществлялась перевозка груза, в разделе 5 "Объявленная ценность груза" истец указал 600 000 руб.

С учетом изложенного, суды правомерно размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, определили исходя из объявленной стоимости груза (пропорционально недостающей части груза), в связи с чем, взыскали с ответчика в пользу истца 450 000 руб.

Довод заявителя со ссылкой на положения статьи 796 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора транспортной экспедиции, а не договора перевозки груза.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.09.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6228/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов