Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 08АП-8717/11

город Омск

29 ноября 2011 г.

Дело N А46-6228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8716/2011) общества с ограниченной ответственностью "ИКА", (регистрационный номер 08АП-8717/2011) общества с ограниченной ответственностью "Агрос" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2011 года, принятое по делу N А46-6228/2011 (судья Чукреев Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (ОГРН 1105543002410; ИНН 5504216858; место нахождения: 644042, г. Омск, пр. К.Маркса, 24) к обществу с ограниченной ответственностью "ИКА" (ОГРН 1095543029713; ИНН 5501220694; место нахождения: 644045, г. Омск, пр. Королёва, 14-203) о взыскании 1 294 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИКА" - представителя Сухаря В.В. по доверенности N 12 от 27.06.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от общества с ограниченной ответственностью "Агрос" - представителя Рыбалко М.А. по доверенности от 29.04.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее - ООО "Агрос", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИКА" (далее - ООО "ИКА", ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 294 500 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2011 года по делу N А46-6228/2011 исковые требования ООО "Агрос" удовлетворены частично. С ООО "ИКА" в пользу ООО "Агрос" взыскано 450 000 руб. убытков, 12 000 руб. расходов по государственной пошлине, а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИКА" и ООО "Агрос" обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2011 года по делу N А46-6228/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Агрос" о взыскании с ООО "ИКА" полной стоимости причиненного ущерба в размере 1 294 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Агрос" указывает, что при определении суммы, на которую понизилась стоимость утраченного либо поврежденного груза с объявленной стоимостью, необходимо исходить не из размера объявленной ценности, а из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором. Полагает, что недостача груза означает разницу между количеством (массой) груза, указанным в транспортном документе, и фактическим количеством (массой) груза, прибывшим в пункт назначения. Таким образом, так как по настоящему делу выявлена недостача груза, ООО "ИКА" должно возместить стоимость недостающей части груза в размере его стоимости, то есть в размере 1 294 500 руб.

ООО "ИКА" в письменном отзыве выразило несогласие с апелляционной жалобой истца.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Оспаривая законность судебного акта, ООО "ИКА" указывает, что акт приёмки товаров по количеству N 1/10 от 10.03.2011 не является допустимым доказательством, свидетельствующим об утрате груза ответчиком, поскольку составлен ООО "Оптима Трейдинг". Ссылается на то, что истец не доказал факт принятия груза ответчиком.

ООО "Агрос" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика просило отказать в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе ООО "ИКА".

Представитель ООО "Агрос" в заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ответчика. Пояснил, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить. Сообщил, что в правоохранительные органы по спорным обстоятельствам было подано заявление, однако материал был направлен в Костромскую область, и ответа не поступало.

Представитель ООО "ИКА" высказался согласно доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу истца. Полагает, что факт передачи груза не доказан. Указывает на сложившуюся практику, согласно которой грузоотправитель выдаёт доверенность на получение груза перевозчику, а последний выдаёт доверенность водителю. На вопрос суда, чем подтверждается наличие такой практики в отношениях по перевозке, представитель ответчика затруднился ответить. Пояснил, что водитель Мартюк В.М. ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО "ИКА" не состоит. Ссылается на то, что ответчик должен был выдать путевой лист водителю, потому что именно ответчик указал водителя в заявке и обязан оформить его (водителя) полномочия. Указал, что по заявлению истца 25.08.2011 возбуждено уголовное дело.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 между ООО "Агрос" (заказчик) и ООО "ИКА" (исполнитель) заключен договор N 29, по условиям которого исполнитель в междугороднем автомобильном сообщении обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза обусловленную соглашением сторон плату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель вправе осуществить перевозку груза, вверенного ему заказчиком, силами третьих лиц, однако в этом случае он не освобождается от ответственности перед заказчиком за исполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Согласно пунктам 5.5, 5.6 договора исполнитель обязался силами водителя контролировать получение пакета документов, достаточность и правильность заполнения сопроводительных документов на перевозимый груз, в том числе документов, подтверждающих качество товара; контролировать силами водителя транспортного средства процесс погрузки/выгрузки, включая поштучный пересчет грузовых мест, качество упаковки, вес груза и порядок его распределения в кузове.

В заявке на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 03.03.2011 N 029 (л.д. 14) истец и ответчик согласовали условия доставки в адрес индивидуального предпринимателя Позднякова А.А. груза, а именно: гречневая крупа и продел гречневый, общий вес 20 000 кг. Заказчик - ООО "Агрос", грузоотправитель - Алгро. Ставка за перевозку - 44 000 руб. Объявленная ценность груза - 600 000 руб.

Кроме того, в данной заявке сторонами согласован подвижной состав - ДАВ, номер тягача О 093 ВС 197, номер прицепа ВН 9430 77, водитель - Мартюк Виталий Михайлович.

Как указывает истец, на основании товарно-транспортной накладной на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом от 03.03.2011 N 001196 груз - крупа гречневая в количестве 15 000 кг и продел гречневый в количестве 5 000 кг передан для перевозки представителю ООО "ИКА" - Мартюку В.М. (л.д. 16).

При приемке груза хранителем - ООО "Оптима Трейдинг" выявлена недостача крупы гречневой в количестве 15 000 кг, что отражено в акте приемки продукции (товаров) по количеству от 10.03.2011 N 1/10 (л.д. 20).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Агрос" с претензией к ответчику от 21.03.2011, в которой истец просил ООО "ИКА" поставить крупу гречневую в количестве 15 000 кг или возместить ущерб в сумме 1 294 500 руб. - стоимость утраченного товара (л.д. 21).

В связи с отказом ответчика возместить причиненный ущерб ООО "Агрос" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, послужило поводом для обращения ООО "ИКА" и ООО "Агрос" с апелляционными жалобами, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Анализируя условия договора от 31.01.2011 N 29, суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением истца в части квалификации указанного договора в качестве смешанного договора, содержащего элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В данном случае, как уже отмечено выше, по условиям пункта 1.1 договора от 31.01.2011 N 29 ответчик в междугороднем автомобильном сообщении обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а истец обязался уплатить за перевозку груза обусловленную соглашением сторон плату. При этом, в пункте 1.2 указанного договора предусмотрено, что ООО "ИКА" вправе осуществить перевозку груза, вверенного ему ООО "Агрос", силами третьих лиц, однако в этом случае он не освобождается ответственности перед заказчиком за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору.

В любом случае квалификация спорного договора как смешанного договора, не влияет на разрешения спора по существу, поскольку в спорном правоотношении ООО "ИКА" не являлось перевозчиком груза, так как, получив от ООО "Агрос" заявку от 03.03.2001 N 029, организовало перевозку груза силами водителя Мартюка В.М., который, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, в трудовых отношениях с обществом не состоит. Следовательно, ООО "ИКА" выступило экспедитором в спорной перевозке груза и на него распространяются положения главы 41 ГК РФ и нормы Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Кроме того, перевозка осуществлялась автомобильным транспортом, следовательно, ответственность ООО "ИКА" при перевозке грузов автомобильным транспортом определена статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ).

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и статье 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По условиям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По условиям пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Основным перевозочным документом, который оформляется при перевозке груза, является товарно-транспортная накладная. Она включает в себя два раздела: товарный и транспортный. Товарный определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей, а также служит основанием для списания материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный определяет взаимоотношения между грузоотправителями-заказчиками и организацией-перевозчиком, служит для учета работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В случае если экспедитор только организует перевозку, то в товарно-транспортной накладной указываются данные организации-перевозчика.

Представленная истцом товарно-транспортная накладная на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом от 03.03.2011 N 001196 соответствует форме товарно-транспортной накладной (N 1-Т), утверждённой Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Содержанием поименованной выше товарно-транспортной накладной подтверждается факт получения товара к перевозке водителем Мартюковым В.М., которого в качестве перевозчика указало ООО "ИКА".

Как верно указано судом первой инстанции, в накладной отражён номер тягача и номер прицепа, соответствующие номерам, указанным в заявке от 03.03.2011 N 029 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг. Полномочия Мартюкова В.М. на совершение действий по принятию груза от имени ответчика подтверждаются ответом ООО "ИКА" от 08.04.2011 на претензию ООО "Агрос" N 1, в которой ответчик не оспаривал факт принятия груза (л.д. 32).

Доводы ООО "ИКА о том, что истцом не доказан факт принятия груза ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с их необоснованностью, исходя из следующего.

В пункте 3.2 договора от 31.01.2011 N 29 стороны предусмотрели, что заявка, переданная по факсу, приравнивается к оригиналу и имеет юридическую силу.

Получив заявку от 03.03.2011 N 029, ООО "ИКА" в письменной форме, путём заполнения раздела 7 этой заявки, выразило согласие организовать перевозку.

Заявка от 03.03.2011 N 029 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг содержит все необходимые данные ответчика, включая печать организации, данные доверенного лица - водителя Мартюка В.М., наименование груза и маршрут перевозки. Таким образом, она является документом, подтверждающим наделение водителя Мартюка В.М. полномочиями на принятие груза и осуществление действий по его перевозке по согласованному сторонами маршруту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает факт получения ответчиком груза, предназначенного для перевозки, подтвержденным.

Отсутствие в материалах дела доверенности и путевого листа, выданных ответчиком водителю Мартюку В.М., не освобождает ООО "ИКА", организовавшего спорную перевозку, от ответственности перед ООО "Агрос".

Утверждение ответчика о сложившей между сторонами практике, согласно которой грузоотправитель выдаёт доверенность на получение груза перевозчику, а последний, в свою очередь, выдаёт доверенность водителю, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Не принимается во внимание ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.05.2001 N ВАС-5883/11 об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ дела Арбитражного суда Удмурдской Республики N А71-2210/2010-Г29.

Частью 1 статьи 299 АПК РФ предусмотрено, что заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления или представления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации или со дня поступления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дела, если оно было истребовано из арбитражного суда.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум ВАС РФ (часть 8 статьи 299 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации") ВАС РФ изучает и обобщает практику применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В частности, согласно статье 13 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум ВАС РФ обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений, которые в силу пункта 2 названной статьи обязательны для арбитражных судов.

Названный закон закрепил также еще одну форму обеспечения единства судебной практики в статье 16, которая установила, что Президиум ВАС РФ рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды.

В свою очередь, статьей 19 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" аналогичные полномочия у судебных составов ВАС РФ не предусмотрены.

Таким образом, определения судебных составов ВАС РФ не являются разъяснениями по вопросам применения конкретных правовых норм, не носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов.

Материалами дела также подтвержден факт недостачи груза, в частности, актом приема продукции (товаров) по количеству от 10.03.2011 N 1/10, составленным покупателем - ООО "Оптима Трейдинг".

Из данного акта следует, что при приемке а/м ДАФ О 093 ВС 197 по товарно- транспортной накладной от 03.03.2011 N 001196 принято по факту продела гречневого 100 мешков по 50 кг (5 000 кг), крупа гречневая (ядрица) в количестве 300 мешков (15 000 кг) - отсутствовала. Указанный акт подписан комиссией в составе генерального директора ООО "Оптима Трейдинг", менеджера, заведующего складом и водителем Мартюком В.М. (л.д. 20).

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ссылка ответчика на то, обстоятельство, что акт приёмки товаров по количеству N 1/10 от 10.03.2011 не является допустимым доказательством, свидетельствующим об утрате груза ответчиком, поскольку составлен ООО "Оптима Трейдинг".

Согласно имеющемуся в материалах дела письму N 27 от 11.01.2011 ИП Позднякова А.А., являющегося получателем спорного груза, ООО "Оптима Трейдинг" осуществляет принятие и хранение товара для ИП Позднякова А.А. на складе, расположенном по адресу: Московская область, поселок Птицефабрики, 50.

В силу статьи 909 ГК РФ товарный склад при приемке товаров на хранение обязан за свой счёт произвести осмотр товаров и определить их количество (число единиц или товарных мест либо меру- вес и объём) и внешнее состояние.

Следовательно, ООО "Оптима Трейдинг", принимая от перевозчика груз, правомерно комиссионно с участием водителя Мартюка В.М составило акт N 1/10 от 10.03.2011, в котором отразило количество доставленного товара.

Документов, свидетельствующих о том, что сведения, изложенные в акте N 1/10 от 10.03.2011, не соответствуют действительности, и груз был доставлен в ином количестве, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что утрата (недостача) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, и ООО "ИКА" приняло исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Груз, переданный для перевозки водителю Мартюку В.М., к месту его назначения в полном объеме не доставлен, следовательно, ответчик должен нести ответственность перед клиентом в виде возмещения соответствующей доли объявленной стоимости груза.

Утверждение истца о том, что ущерб ему должен быть возмещен в размере действительной стоимости груза, указанной в спецификации N АГ 77/01 к договору от 01.03.2011 N АГ 77, несостоятельно.

Транспортное законодательство предусматривает возможность объявления ценности груза.

По правилам части 7 статьи 34 УАТ перевозчик возмещает ущерб, причинённый при перевозке, в размере доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью (пункт 3). Аналогичное положение закреплено в подпункте 1 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции. Указанными правовыми нормами установлен предел ответственности перевозчика.

Товарно-транспортная накладная от 03.03.2011 N 001196 не содержит данных, позволяющих определить стоимость груза.

В заявке от 03.03.2011 N 029, на основании которой осуществлялась перевозка груза, в разделе 5 "Объявленная ценность груза" истец указал 600 000 руб., тем самым грузоотправитель объявил размер суммы своей заинтересованности в доставке груза и принял на себя риск возможных убытков.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере, пропорционально недостающей части груза, в сумме 450 000 руб., а в остальной части исковых требований отказал.

ООО "Агрос" заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных им в качестве затрат на услуги представителя, в размере 30 000 руб.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, распределяются судом в порядке, установленном статьёй 110 АПК РФ.

Исковые требования ООО "Агрос" были при рассмотрении дела по существу признаны судом первой инстанции частично обоснованными, поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В обоснование заявленного требования ООО "Агрос" представлены договор на оказание юридических услуг N 14 юл/2011 от 26.04.2011 между истцом и ООО "Юридическая компания "Честь и Достоинство", платёжное поручение от 27.04.2011 N 262 на сумму 30 000 руб. (л.д. 25-28).

В соответствии с договором N 14 юл/2011 от 26.04.2011 ООО "Сибирская юридическая компания" оказывает ООО "Агрос" услуги в рамках юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункту 1.3 договора N 14 юл/2011 под юридическим обслуживанием понимается выполнение по запросу заказчика набора услуг, в том числе, обращение к ООО "ИКА" с исковыми требованиями в Арбитражный суд Омской области о взыскании убытков по договору N 29 перевозки грузов автомобильным транспортом от 31.01.2011.

Согласно пункту 4.1 договора стороны установили, что оплата по договору является единовременной и составляет 30 000 руб.

Факт оплаты денежных средств в размере 30 000 руб. исполнителю подтверждается платежным поручением от 27.04.2011 N 262, а участие представителей

истца в судебных заседаниях - протоколами судебных заседаний, а также соответствующими судебными актами.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг и факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается материалами дела.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование истца о взыскании судебных издержек в размере 7 000 руб., судом первой инстанции, с учетом анализа перечня услуг, которые исполнитель должен оказать заказчику по договору от 26.04.2011 N 14 юл/2011 (пункт 1.3 договора), характера заявленного спора, объема исследованных документов, продолжительности рассмотрения дела, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден принцип отнесения расходов на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2011 года по делу N А46-6228/2011 отмене или изменению не подлежит, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб - ООО "ИКА" и ООО "Агрос".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2011 года по делу N А46-6228/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина